🚀 go-pugleaf

Tag',

Michael.Niermann@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Michael Niermann) writes:
>zok@horga.ruhr.de (Andreas Frackowiak) writes:
>>murray@sol.ccc.de (Michael Niermann) writes:

>>"Usenet is not a right."

>>Insofern kann mensch natuerlich auch niemanden dazu zwingen, bestimmte
>>Newsgruppen zu fuehren (die ja immer prinzipiell Geld kosten, wenn auch
>>teilweise nur minimal).

>Nein, ist mir klar, das ganze Netz/System beruht auf Freiwilligkeit, und
>deshalb finde ich es nicht schoen, wenn jemand einfach so eine ihm nicht
>genehme Gruppe nicht weiterleitet.
Klar findest Du es nicht schoen.

Aber da das die Entscheidung des 'jeweiligen' Admins ist, kannst Du sie
gut oder schlecht finden, aber akzeptieren solltest Du sie vielleicht,
da Du kein Recht hast, einem anderem Vorzuschreiben, was er mit seinem
Rechner (bzw. dem seines Chefs) anstellt.

Auch eine Form von Toleranz.


>Kein Recht auf Redefreiheit? Wie? Wer bestimmt denn - abgesehen von den
>in Deutschland geltenden Gesetzen - was ich sagen darf oder nicht?
Auf deinem eigenem Rechner darfst Du sagen, was Du willst.
Sobald es auf einen anderen/fremden Rechner geht, hast Du KEINEN Rechtsanspruch
mehr darauf, dass es von dort auch weitergeleitet wird.
Es bestimmt der jeweilige Admin.


>Pflicht, dies auch weiterzuleiten, jedoch sollte es einen Konsens auf
>Gegenseitigkeit geben, Artikel weiterzuleiten.
Das ist ja was ganz anderes.

So eine Art Konsens gibt es ja, das ganze Netz beruht ja nur auf Konsens.


Aber bin ich jetzt ein boeser Zensor, weil ich keine Nachrichten weiterleite,
die in den 'talk.*'-Gruppen gepostet werden ?
(Weil ich zB diese Hirarchie nicht beziehe, da keine Downstrean-Site sie
bis jetzt haben will ... )

Wohl kaum.

Wer also spielt sich als Richter auf, und deklariert 'gute' und 'schlechte'
Gruende, fuer das nichtbeziehen von Newsgroups ?

Nochmal: Man kann die Entscheidung eines anderen (Usenet-Site-Admins)
teilen, oder auch nicht (wenn nicht wird er idR leicht umroutet),
aber man kann ihn wegen seiner autonomen Entscheidung nicht verurteilen.

Es ist ja leicht, nur gegenueber Gleichgesinnten Tolerant zu sein.


>>Die einzige Freiheit, ist die Freiheit des Systemverwalters, auf seinem
>>Rechner tun und lassen zu koennen, was er will.
>Wenn jeder so denkt gibt es bald kein Netz mehr :-(
Keineswegs.
Mein Satz ist auch kein Wunsch, oder etwa eine Befuerchtung, sondern Realitaet.

(Nebenbei: Seit anbeginn des Usenet, gibt es Menschen, die dessen 
 Untergang kurz bevorstehen sehen .. :-)

Vielmehr ist das sicherlich ein Grund fuer das starke Wachstum des Usenet,
und dem Effekt, sich bisher jeder (zentralen) 'Fremdbestimmung', auch durch
Regierungen, erfolgreich entzogen zu haben.

Dass einem niemand etwas vorschreiben kann, und jeder auf der eigenen Site 
alles machen kann, was er/sie will, heisst ja nicht, dass man allen 
moeglichen 'unsinn' auch wirklich machen muss.


Vielmehr hat sich durch das fehlen von 'rechtlichen' Rechten/Pflichten
eine Selbststaendigkeit und ein Selbstverantwortungsbewusstsein entwickelt,
so dass ein freies und tolerantes News-Netz entstanden ist.



>Bei alt.sex gibt es einen wilden Aufschrei wegen Zensur, aber bei
>de.talk.chat ist das wieder was ganz anderes :-(
Keineswegs. (zumindest nicht bei mir)
Ich melde mich halt erst jetzt zu Wort.

Und insofern finde ich es auch ziemlich falsch, wenn Frau Burr (u.a.)
wegen ihrer Entscheidung, bestimmte Newsgruppen nicht mehr zu beziehen, von
anderen Netzteilnehmern angegriffen und auch veurteilt wird.
(Was Uni-intern ablaeuft, ist etwas anderes, genauso wie der Versuch, 
eine evtl. nicht stichhaltige Begruendung zu wiederlegen)


Die funktionsfaehigkeit des Usenet wird dadurch ja kaum beeinflusst.


OkiDoki
Andreas


-- 
Andreas Frackowiak 					Make Love, not Software.