🚀 go-pugleaf

In dnet.and.sub.general, article <1991Oct22.205557.1709@rusmv1.rus.uni-stuttgart.de>,
  ORAKEL@rzmain.rz.uni-ulm.de (Framstag) writes:
< In <=r+db1g@smurf.sub.org> urlichs@smurf.sub.org writes:
< 
< > Hmmm, ob Moderation sein muss weiss ich nicht, aber die Umbenennung in
< > XXX.comm.irc halte ich auch fuer sinnvoll.
< > 
< > Ist irgendjemand dagegen?
< 
< JA!! EINSPRUCH!!
< 
Schrei nicht so.

< - Viele Leute halten diese Gruppe fuer wichtig! Wer sich dafuer nicht
<   interessiert soll sich halt unsubscriben! Gib es einen ZWANG diese Gruppe
<   zu lesen??
< 
Leider geht der momentane Inhelt von dnet.chat aber leider zu 90% an dem
Thema vorbei, auf das man sich in besagtem Cf[DV] geeinigt hat.

< - Als Gruppennamen wurde EXTRA *.chat gewaehlt und nicht *.irc, weil es
<   nicht nur irc als realtime conferencing system gibt, sondern auch noch
<   bitnet relay usw. Von mir aus *.comm.chat, aber NICHT *.comm.irc

OK, du sagst mir einen Namen fuer die Newsgroup, der aussagt, dass darin
ueber besagte Systeme geredet wird (anstatt in der Newsgroup seine Chats
fortzusetzen).
*.comm.chat anstelle von *.chat ist ein Schritt in die richtige Richtung,
aber ich weiss ehrlich gesagt nicht, ob das schon ausreicht.

Wir koennen auch einen "richtigen" CfD/CfV fuer eine Newsgroup machen, in der
die Leute chatten 'duerfen'. Aber bitte erst nach der Reorganisation.
-- 
Matthias Urlichs  --  urlichs@smurf.sub.org -- urlichs@smurf.ira.uka.de   /(o\
Humboldtstrasse 7 -- 7500 Karlsruhe 1 -- Germany  --  +49-721-9612521     \o)/