🚀 go-pugleaf

ks@unido.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes:

>Man kann aber auch nicht das Evolutions_modell_ mit einem mathematischen
>_Satz_ vergleichen.

Natuerlich nicht, und wie aus meinen bisherigen Beitraegen hervorgegangen
sein sollte, liegt es mir fern, diesen Vergleich vorzunehmen.
Es ging mir lediglich darum zu verdeutlichen, dass die Haltung "Ich glaube
ans Evolutionsmodell, auch wenn es messbare Fakten gibt, die dagegen-
sprechen" nicht vertretbar ist. Diese Haltung meinte ich sowohl aus Deinem 
als auch aus einem anderen Beitrag herausgehort zu haben. Sollte mich
freuen, wenn ich Dich da missverstanden habe.

Meine Frage:
>> Nur: wie kommt man an Informationen ueber die Verhaeltnisse, wie sie
>> "damals wirklich" waren?

Deine Antwort:
>Ueber die vielen Verfahren, auf denen teilweise Deine "Gegenargumente"
>zum Evolutionsmodell (-theorie) basieren.

Und allen gemeinsam ist: sie beruhen auf den Praemissen des jeweils
gewaehlten Modells, koennen also keine verlaesslichen Aussagen ueber
die Verhaeltnisse machen, wie sie "damals wirklich" waren!

>Ob man es nun Modell oder Theorie nennt - Tatsache ist, dass es bisher
>IMO keinen annaehernd konsistenten Erklaerungsversuch gibt. Die Unmoeg-
>lichkeit der Reproduktion laesst die Grundtypentheorie auf mindestens
>ebenso wackeligen Beinen stehen.

Richtig, das ist ja seit langem meine Rede: Schoepfungs- und Evolutions-
modell sind gleichwertige, konkurrierende Modelle, die - aus system-
immanenten Gruenden - Fehler und Schwachstellen enthalten (koennen).

Na also, wir verstehen uns doch! ;-)

>Hier wird's langsam arg unwissenschaftlich: Das Grundtypenmodell fuer sich
>alleine mag ja noch recht nett sein, aber ich frage mich dann doch ernst-
>haft, wie es mit den restlichen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen
>zusammenpassen soll: Die Astronomen und Astrophysiker saugen sich ihre
>Erkenntnisse ueber Alter und Entstehung des Sonnensystems usw. ja auch
>nicht aus den Fingern.

Nein, nicht aus den Fingern. Aber auch diese Disziplinen sind auf Praemissen,
Modelle und Extrapolationen angewiesen. Was die Fachdisziplinen erarbeiten,
was in Fachkreisen darueber geschrieben wird und vor allem was man in 
pseudo- und populaerwissenschaftlichen Zeitschriften oder Buechern dann
darueber liest, sind ganz verschiedene Dinge. So kann leicht der Eindruck
entstehen, etwas sei "bewiesen", was Fachfremde natuerlich sehr beein-
druckt.


Ueber die Bibel schreibst Du:
>Himmel, wie kann man sich auf so einen alten Schinken verlassen ? Frueher
>haben die Leute auch behauptet, die Erde sei der Mittelpunkt des Sonnen-
>systems. Warum soll das, was ein paar Leutchen 1600 Jahre frueher behauptet
>haben, wahrer sein ??
>:-) (obwohl - ein bisschen Ernst ist schon drin)

Eigentlich wollte ich unter diesem Subject die Bibel ganz herauslassen.
Wie angekuendigt werde ich dafuer ein eigenes Subject aufmachen,
daher nur ganz kurz dazu:

Im Schoepfungsmodell akzeptiert man die Aussagen der Bibel als Offenbarung
Gottes. Verlaesslichere Informationen als vom Schoepfer selbst kann es
kaum geben ...

Ist Dir an den Schopfungsmythen - alle Kulturvoelker haben solche - mal
was aufgefallen? Da wimmelt es nur so von Goetterschlachten,
gespaltenen Fischen, die dann als Himmel und Erde dienen, von Riesen,
deren Kuehe irgendwas abfressen und dergleichen mehr. Ganz anders der
Schoepfungsbericht der Bibel: der  berichtet ohne Aufhebens der Reihe
nach ganz nuechtern die Werke der Schoepfung - 1. Tag: Gott schuf dies,
2. Tag: Gott schuf das, ... Wenn sich ein Hebraer hingesetzt haette, um
sich einen schoenen Schoepfungsmythos auszudenken, der es an Blumigkeit
mit denen anderer Voelker konkurrieren kann, saehe der sicher ganz anders
aus als der, den wir in der Bibel haben!

>Tut mir leid, aber meine "fester Glauben" in das Evolutionsmodell ruehrt
>ganz einfach daher, dass es fuer mich das am besten erklaer- und nachweis-
>bare ist und die anderen Modelle, ueber die ich auch schon mit vielen Leuten
>gesprochen habe, nicht die Konsistenz und Logik besitzen, die meine
>naturwissenschaftliche Sicht der Welt "verlangt". Kurz und boes: zuviel
>Spoekenkiekerei :-) :-)

Etwas laenger, dafuer aber nicht boes: :-)
Lass das mal nicht meine Freunde hoeren, die an angesehenen deutschen
Universitaeten forschen und lehren ... ;-)

Schoene Gruesse,
Martin
-- 
/-------------------------------------------------------------------------\
| Dipl-Dok. Martin Schweikert                 Mail: schweik@cppob.open.de |
| Essener Strasse 57                               Fax: +49 208 85 97 108 |
| D-4200 Oberhausen/Germany                      Phone: +49 208 85 97 142 |
+-------------------------------------------------------------------------+
|    My life is based on two things: Belief in Christ and Murphy's Law    |
\-------------------------------------------------------------------------/