🚀 go-pugleaf

ks@unido.informatik.uni-dortmund.de (Kai Alexander Scharwacht) writes:
>Und allen gemeinsam ist: sie beruhen auf den Praemissen des jeweils
>gewaehlten Modells, koennen also keine verlaesslichen Aussagen ueber
>die Verhaeltnisse machen, wie sie "damals wirklich" waren!

Nur der Vollstaendigkeit halber: Evolutionsmodelle haben auch
Auswirkungen auf Ergebnisse anderer Fachrichtungen wie z.B. der
Molekularbiologie. Wenn ich nun annehme, dass "die Wahrheit im
Auge des Betrachters liegt", habe ich Schwierigkeiten, Ergebnisse
zu erklaeren, wo es z.B. um die Entwicklungsgeschichte bestimmter
Gene oder ganzer Organismen (wie des HIV-Virus) geht oder noch
relevanter, wenn gemeinsame Vorfahren von Genen oder Arten aufgrund
der Mutationsrate datiert werden. Oder gibt es eine kreationistische
Erklaerung fuer die Mutationsrate? ...natuerlich gibt es sie 8-]

>>zusammenpassen soll: Die Astronomen und Astrophysiker saugen sich ihre
>>Erkenntnisse ueber Alter und Entstehung des Sonnensystems usw. ja auch
>>nicht aus den Fingern.
>Nein, nicht aus den Fingern. Aber auch diese Disziplinen sind auf Praemissen,
>Modelle und Extrapolationen angewiesen. Was die Fachdisziplinen erarbeiten,
>was in Fachkreisen darueber geschrieben wird und vor allem was man in
>pseudo- und populaerwissenschaftlichen Zeitschriften oder Buechern dann
>darueber liest, sind ganz verschiedene Dinge. So kann leicht der Eindruck
>entstehen, etwas sei "bewiesen", was Fachfremde natuerlich sehr beein-
>druckt.

Es geht nicht um den Beweis. Buddhistisch-philosophische Argumentations-
ketten koennen Dir den Stuhl unter dem Hintern wegbeweisen. Es geht
wie in der Juristik um hinreichende Verdachtsmomente. Und da hat die
Wissenschaft gegenueber der Kirche, die seit Jahrhunderten stagniert,
die Nase vorn (und sie stellt die besseren Fragen).

>Eigentlich wollte ich unter diesem Subject die Bibel ganz herauslassen.
Danke.

>Ist Dir an den Schopfungsmythen - alle Kulturvoelker haben solche - mal
>was aufgefallen? Da wimmelt es nur so von Goetterschlachten,
>gespaltenen Fischen, die dann als Himmel und Erde dienen, von Riesen,
>deren Kuehe irgendwas abfressen und dergleichen mehr. Ganz anders der
>Schoepfungsbericht der Bibel: der  berichtet ohne Aufhebens der Reihe
>nach ganz nuechtern die Werke der Schoepfung - 1. Tag: Gott schuf dies,
>2. Tag: Gott schuf das, ... Wenn sich ein Hebraer hingesetzt haette, um
>sich einen schoenen Schoepfungsmythos auszudenken, der es an Blumigkeit
>mit denen anderer Voelker konkurrieren kann, saehe der sicher ganz anders
>aus als der, den wir in der Bibel haben!

Und was sagt uns dieser "Fakt" (dass die christliche Kirche besonders
gewaltlos ist, ist aus der Vergangenheit hinreichend bekannt...)?
Dass die hebraeischen Schreiber weniger eine chaotische Schoepfung,
lieber eine "geordnete" gesehen haben? Da ist wiederum die Frage, was
_wir_ lieber sehen. Ich persoenlich wuerde einem Pantheismus den Vorzug
gegenueber nuechternem _nahoestlichem_ Sehnen nach "Ordnung" geben.

>Lass das mal nicht meine Freunde hoeren, die an angesehenen deutschen
>Universitaeten forschen und lehren ... ;-)

Bin schwer beeindruckt. Aufgrund meiner Erfahrungen in Hierarchien
sind solche Leute mehr mit der Hackordnung beschaeftigt als mit der
Motivation, ein konsistentes Weltmodell (=Wahrheit) zu bauen. Sorry.

Gruss (8-#)} Roller