🚀 go-pugleaf

jc@gmdzi.gmd.de (Juergen Christoffel) writes:

> In <MBIND.91Sep27131710@sun11.thp.uni-koeln.de> mbind@thp.uni-koeln.de (Marc 
> 
> >Nach unserer Regel waere die Abstimmung gescheitert, nach denen von
> >Matthias nicht. Wichtiger jedoch als theoretische Zahlenspiele ist fuer mich
> >sein praktischer Einwand, dass bei Abstimmungen im SubNet recht haeufig
> >nicht die 20 Stimmen zusammenkamen.
> 
> Falls das Interesse so gering ist, dass sich noch nicht einmal 20
> Leute finden, die fuer eine Gruppe stimmen, ist sie die Muehe des
> Einrichtens nicht wert.
> 
> Es sollte moeglich sein, 20 Leute fuer eine Gruppe zu motivieren.
> Falls man das nicht schafft, sollte man sich seine Argumente nochmals
> gut ueberlegen; vermutlich hat man sich nicht genug Muehe gegeben.
> 
> Falls es nicht einmal zwanzig Leute gibt, die bereit sind *einmalig*
> eine Email (Ja/Nein) zu dem Thema zu schicken, ist zu vermuten, dass
> sich kaum zwanzig Leute finden, die mehr als einmal in die neue Gruppe
> posten werden; also warum dann einrichten?

	Meinst Du nicht, dass auch Minderheiten ihre Rechte erhalten
sollten? :-) 
	Nein, ernsthaft: Meiner Meinung nach kann eine Gruppe, die z.B.
18 intensiv Interessierten gewuenscht wird, belebter sein als eine Gruppe, die
von 180 gelegentlichen Interessenten eingerichtet wird. Ausserdem kann
man nie davon ausgehen, dass eine von wenigen gewuenschten neue Gruppe
nicht nach der Einrichtung viel mehr neue Interessenten anzieht, da die
Gruppe ja nun existiert. Das analoge Gegenstueck: mit welcher
Berechtigung kann man behaupten, eine von vielen gewuenschte neue Gruppe
bleibt immer so belebt?
 
> [...]
> Der zweite (nicht ganz so schwerwiegende Grund) ist der Wunsch nach
> einer Gruppe, die eine Mailing-Liste aufnehmen soll. (Zur Zeit
> Beispiel dnet.ki(*)) Mailing-Lists bis zu zwanzig Leuten sind recht
> einfach zu verwalten (ich spreche aus Erfahrung) und wenn's mehr wird
> hat man auch die zwanzig Leute fuer den Sprung ueber die Huerde
> zusammen, sogar ohne vorherigen Traffic in irgendeiner Gruppe.

	Gerade diese Mailing-Lists haben aber einen entscheidenden
Nachteil: Wie und wo soll man von ihnen erfahren? Woher soll man als
z.B. Neuling, der nach interessanten Gruppen Ausschau haelt, davon
erfahren, wenn man nicht einmal die Ahnung hat, das es evtl. soetwas wie
Mailing-Lists geben koennte.
	Bestes Beispiel: Die Mailing-List zum DOS-UUCP-Paket "Waffle".
Sie wurde, sofern ich mich noch erinnern kann, eingerichtet, weil es zu
einer eigenen Newsgroup nicht reichte. Nun ist die Liste so gross wie es
Waffle-Betreiber gibt (also ueber 20), trotzdem nichts los (Newsgroup
nicht berechtigt?) und in "sub.sys.ibm" kommen staendig Nachfragen "Wer
kann mir in Bezug auf 'Waffle' helfen?" 
	
	Es ist ein nicht einfaches Problem. Eine Mailing-List ist kein
Ersatz fuer eine Newsgroup. Zudem wird eine Mailing-List doch sicherlich
von intensiv Interessierten genutzt, was durch das viele hin- und herschicken
von unkomprimierten E-Mails noch viel mehr Traffic erzeugt, als wenn man eine 
Gruppe mit dem selben Volumen einrichten wuerde. Es kommt doch nicht auf die
Menge der Personen an, die Artikel schreiben, sondern auf das Volumen der 
Gruppe. Und die Argumente, warum eine Gruppe mit weniger Interessierten 
genauso existenzberechtigt waere, werden mit einer Mailing-Liste auch nicht
beseitigt. Ich finde daher die geaenderte Fassung der Regeln besser.
  
> Der dritte (am wenigsten wichtige) Grund fuer die Einrichtung ist die
> Idee, dass man sich ueber ein bestimmtes Thema unterhalten
> koennte(**). Ein gute Idee alleine reicht nicht, um eine Gruppe am
> Leben zu halten. Falls das Thema aber genau das ist, auf das
> eigentlich alle gewartet haben ... siehe oben. Immer mal wieder
> aufkommendes Beispiel, anscheinend ohne ausreichende Unterstuetzung,
> ist {dnet,sub}.prosa(***)

	Sic! Wobei man "sub.sport" nicht vergessen darf :-).Aber das ist
eben die Netzdemokratie, die wir uns ja auch wuenschen. Einige forden in
regelmaessigen Abstaenden eine neue Gruppe, aber andere lehnen sie in
regelmaessigen Abstaenden auch wieder ab, befinden sich dabei jedoch
auch regelmaessig in der Mehrheit :-).

> Auch wenn das Einrichten einer Gruppe nicht prinzipiell "zu teuer"
> ist, moechte ich doch gerne Regeln sehen, die keinen Wildwuchs
> aufkommen lassen. Manche Gruppen, wie dnet.backbone-news (warum nicht
> nach dnet.news posten?), sind so ueberfluessig wie ...

	Aber diese Regeln wuerden auch mit weniger als der Mindestanzahl
von 20 als Mechanismus ausreichen, diesen Wildwuchs zu verhindern, den
wohl niemand will. Ausserdem, willst Du den Wildwuchs verhindern, kannst
Du ja jederzeit mit abstimmen und somit durch Deine evtl. Gegenstimme
verhindern. 

> [... dnet,sub.prosa ...]
> (***) Ich faende eine solche Gruppe gut; nur kann man sicher in
> dnet.general, sub.general oder sub.kultur damit anfangen und sehen,
> wie viele Leute sich daran beteiligen.

	Gerade das finde ich auch so problematisch. Wer vermutet schon
in den 'general'-Rubriken anspruchsvolles aus dem Prosa-Bereich, wo
dort doch generelles, das sub- bzw. dnet betreffendes hingehoert? Neben
argen Flames wuerde man sicherlich auch durch Nichtbeachtung gestraft.
In "sub.kultur" laeuft alles Kraut und Rueben und es wird daher nie
genug Interesse an ernsthaftem Bestehen, weil Diskussion einfach nie
lange genug ausgefuehrt werden koennen. Mir geht's immer so: "Mal kurz
anfragen und wenn ich die Antwort habe, egal."

	Vielleicht sind hier zu viele Informatiker? :->


Matthias


-- 
Matthias Theil - Westfaelische Str. 56 - W-1000 Berlin 31 - Germany (FRG)
Telephone 	: +49 030 893 16 95	Internet   : mtheil@quink.in-berlin.de

Assembler programmers do it crawling.