🚀 go-pugleaf

In article <MBIND.91Jul9124737@sun9.thp.uni-koeln.de>, mbind@thp.uni-koeln.de (Marc Binderberger) writes:
> In article <6180@uniol.UUCP> Carl.von.Loesch@arbi.informatik.uni-oldenburg.de (Carl von Loesch) writes:
> 
> >   Es sind 19 Votes bisher eingetroffen.  18 positiv, eines negativ.
> >
> >   Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte.
> >   Also wer noch nicht gewaehlt hat kann auf dieses Posting ein 'Reply' machen
> >   und mit Ja/Nein markieren (im Subject, im Body, im .signature, irgendwo).
> >	[...]
> 
> Oops! ... ? ... !
> Also, gibt es hier im Dnet nun sowas wie 'ne Netiquette ?
> Im SubNet haettest Du dir schon jetzt zig boese Followup's an`hoeren' muessen !
> Entweder, der CfV laeuft noch, dann ist es (zumindest im SubNet) NICHT
> erlaubt einen Kommentar abzugeben ueber den Stand des Votings, sondern man
> darf nur angeben, WER gestimmt hat, aber eben nicht WIE (also dafuer/dagegen)!

Ich stimme Dir zu, das diese Vorgehensweise nicht ganz korrekt ist, und aus
diesem Grunde denke ich, das man das Voting an dieser Stelle als abgeschlossen
ansehen sollte ...
Ich denke allerdings, das man die Gruppe trotzdem einrichten sollte, da ein
'Formfehler' am Ende, den gesamten Prozess nicht zu Fall bringen sollte.
Denn dann haetten wir Verhaeltnisse wie in den Staaten, wo ein Moerder nur
deshalb wieder frei kommt, weil bei dem Verfahren ein kleiner Formfehler
gemacht wurde ...
Also ich denke wir sollte nicht alles so Bierernst sehen und nicht noch
Probleme schaffen, wo wir ohnehin meistens genug davon haben ...

> Oder das Voting ist zu Ende, dann erfolgt allerdings eine Angabe, wer fuer
> was gestimmt hat (zur Kontrolle innerhalb der 1-woechigen Pause). Aber was
> heist dann:
> 	" Das Voting laeuft weiter bis ich eine Antwort aus Dortmund erhalte."
> ??? Gibt es etwa KEINEN festen ZEITRAUM fuer ein CfV ?

Bisher habe ich mich immer dagegen gestraeubt, zuviele Vorschriften und Regeln
zu haben, da ich persoenlich einen gewissen Freiraum fuer wichtig halte.
Aus diesem Grund gibt es zur Zeit nur eine Regel fuer das Einrichten neuer
Gruppen - und die beinhaltet, das nur einer die Gruppe physikalisch
einrichtet und zwar ich ...
Da jedoch das Voting im Dnet immer wieder zu Diskussionen und
Missverstaendnissen fuehrt, moechte ich an dieser Stelle etwas vorschlagen.
Warum arbeiten wir keine Grundregeln fuer die Einrichtung neuer Gruppen in
der dnet-Hierachie aus.
Dies kann entweder eine exakte Kopie einer anderen Regel sein, oder aber auch
etwas voellig neues.

Wenn diese Grundregeln festgelegt sind, bin ich gerne bereit diese fuer alle
zukuenftigen Votings zugrunde zu legen.

> Es ist schon seltsam: Das ach so anarchische und ungehobelte SubNet hat in
> der Hinsicht mehr Regeln (die, als waere es selbstverstaendlich, auch
>  eingehalten werden !) wie `Unidos Dnet' !
> 
> Ok., vielleicht ist dnet.chat nicht so wichtig, um hier laut nach
> demokratischen Spielregeln zu schreien, aber irgendwie ... also, ich weis
> nicht so recht !

Gut, ich stimme absolut zu.
Erklaerst Du Dich bereit eine Regel fuer das Einrichten von neuen Gruppen
zu erarbeiten ???

Ich bin da fuer fast jede Vorgehensweise offen, jedoch moechte ich bitten,
das aussenden der newgroup-Message mir zu ueberlassen, damit nicht jeder
Gruppen einrichtet und die Uebersicht verloren geht ...

> Nennt mich ruhig kleinlich, 	:-)

Nein, das tue ich nicht, jedoch moechte ich hier noch einmal betonen, das
ich mich nicht verantwortlich fuehle irgendwelche Regeln hier aufzustellen.
Diese sollten von der Gemeinschaft aufgestellt werden ...

	Chris 
                             
            EUnet-Support-Infoserver  +   EUnet-Support-News 
     Universitaet Dortmund, IRB, Postfach 500 500, D-4600 Dortmund 50
                   cs@Germany.EU.net (Chris Schmidt)
                        Tel. : +49 231 755 2444

/* Unix is a registered trademark of AT&T in the USA and other countries. */
/*                    AT&T is a modem test command.                       */