🚀 go-pugleaf

Hallo alle miteinander !

Tut mir leid, dass ich erst jetzt mit einer Woche Verspaetung auf die
Verbesserungsvorschlaege reagiere .
(hier nochmals `Danke' an Andreas Bewersdorff, ausserdem an S.P. Zeidler
 und Friedhelm Poschadel.)

Ich habe den Text meines Artikels vom 5. September an einigen Stellen
ergaenzt, insgesamt etwas umgebaut und `sprachlich gestrafft' (naja) in der
Hoffnung, dass der Text damit klarer geworden ist.

Kritik/Verbesserungen/Fragen sind jederzeit willkommen.
(Das gilt natuerlich auch fuer meine `Dichtkunst'. Einige Formulierungen
 gefallen mir noch nicht so recht. Fuer ausgefeiltes Deutsch habe ich immer
 ein offenes Ohr :-)

------------------------------------------------------------------------------
   Der folgende Text ist aus den SubNetregeln abgeleitet. Das Orginal stammt
von Greg Woods <woods@ncar.ucar.edu>, wurde von Eliot Lear <lear@turbo.bio.net>
kraeftig ueberarbeitet und ins Deutsche uebersetzt von Christoph Badura
<bad@flatlin.ka.sub.org>.

   Bei dem Folgenden handelt es sich um RICHTLINIEN. Diese sind in dieser
oder aehnlicher Form zwar allgemein akzeptiert (d.h. von Hierachien wie z.B.
comp, news, sci, misc, soc, talk, rec und sub), aber es sind keine ehernen
Gesetze, die nur so und nicht anders zur Anwendung kommen duerfen.
Es kommt wohl mehr auf `den Geist der Zeilen' an und seine Umsetzung.
Indiz hierfuer ist auch der exessive Gebrauch des Konjunktiv: Dieser Text
spricht Empfehlungen aus, nicht mehr.



Die Diskussion.

   Bevor man eine Diskussion ("Call for Discussion", "CfD") ueber das
   Einrichten einer neuen Gruppe beginnt, sollte man sich zuerst fragen, ob
   denn auch wirklich Bedarf besteht.
   (Kurzer Einschub: `man' bedeutet JEDERMAN !  Jeder Netzteilnehmer darf
    eine Diskussion/Abstimmung durchfuehren.)
   Auch wenn es fuer diesen Bedarf keine scharf definierten Bedingungen gibt,
   so ist doch ein starkes Indiz fuer die Einrichtung einer neuen Newsgruppe,
   wenn ueber einen laengeren Zeitraum eine groessere Anzahl von Artikeln zu
   einem klar umgrenzten Themengebiet in dnet.general erscheint
   (bzw. in einer Gruppe, deren Titel nur sehr weitlaeufig als Oberbegriff
    der eben angefuehrten Artikel verstanden werden kann).

   So koennten z.B. staendige Artikel zum Thema Mail (Routing, Software usw.)
   zur Diskussion/Abstimmung/Einrichtung einer Gruppe dnet.mail fuehren.
   Bei entsprechendem Aufkommen an Artikeln waere dann z.B. die Abspaltung
   einer Gruppe dnet.mail.x400 moeglich.

   Der CfD dient nun dazu festzustellen, ob auch andere Netzteilnehmer einen
   Bedarf sehen, und wenn dem so ist, das Themengebiet der neuen Gruppe zu
   beschreiben und einen Namen fuer die Gruppe zu finden.

   Ein CfD sollte auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden und mittels
   eines Followup-To: nach dnet.general ist sicherzustellen, dass die
   Diskussion auch wirklich nur dort verlaeuft. Dies ist vor allem dann
   relevant, wenn der CfD auch in andere dnet.-Gruppen, welche von der
   Thematik betroffen sind, gepostet wird.
   Im Verlauf der Diskussion sollte sich Name und Aufgabe der Gruppe ergeben,
   ev. auch ob die Gruppe moderiert sein soll und wer Moderator wird.
   Nach 4 - 5 Wochen sollte sich eigentlich ein Konsens herausgebildet haben.
   Ist dem nicht so, ist eine Klaerung der Meinungen per Mail vermutlich
   sinnvoller. Allerdings muss dann der CfD erneut begonnen werden wenn man
   sich geeinigt hat (schliesslich will der Rest der Netzgemeinde ja erfahren,
   worauf `man' sich geeinigt hat !).


Die Abstimmung.

   Sie sollte mit nicht alzu grosser Verzoegerung nach dem Ende der Diskussion
   stattfinden. Verzoegerungen von >1 Monat sind unzumutbar; bis dahin haben
   die meisten wieder vergessen, worum es eigentlich ging.

   Eingeleitet wird die Abstimmung durch einen "Call for Vote" (CfV).
   Dieser sollte auf jeden Fall in dnet.general gepostet werden, ebenso in den
   Gruppen, in denen der urspruengliche CfD sonst noch erschienen ist.

   Die Stimmabgabe erfolgt AUSSCHLIESSLICH PER MAIL. Die Adresse ist im CfV
   explizit bekannt zu geben (was niemanden von dem freundlichen Zug abhalten
   soll, gleich den Reply-To: korrekt zu setzen :-).

   Da dieses Regelwerk fast ausschliesslich `kann'-Bestimmungen enthaelt,
   muessen im CfV EXPLIZIT die Rahmenbedingungen festgelegt werden. Dazu
   zaehlt neben der Mailadresse fuer die Stimmabgabe auch noch der
   Abstimmungszeitraum (d.h. eigentlich nur das Ende, denn Beginn der
   Abstimmung ist das Datum des CfV-Artikels).
   Die Abstimmungsdauer sollte bei 21 - 30 Tagen liegen. Diese Zeitspanne
   sollte wegen der Laufzeiten von Artikeln/Mails nicht wesentlich
   unterschritten werden.

   Unbedingt erscheinen muss im CfV eine Zusammenfassung der vorangegangenen
   Diskussion, d.h. eine kurze Beschreibung des Themengebietes der Gruppe
   und ihr Name (Schliesslich sollte in einem Aufruf zur Abstimmung stehen,
    worueber ueberhaupt abgestimmt wird :-).

   Des weiteren sollte im CfV ein Beispiel fuer eine `Ja'- bzw. `Nein'-Stimme
   angegeben werden.

   Es versteht sich vermutlich von alleine, dass Formulierungen der Art
   "Ich stimme fuer xyz, aber nur wenn ..." wohl am ehesten einem
   `Jein' nahekommem - und `Jein's sind ungueltig !  Sollte eine solche
   Stimmabgabe bei dem Stimmenauszaehler (also die Person, die den CfV
    gestartet hat) eintreffen, so kann dieser dem Unentschlossenen ja noch
   einmal ein `Ja'/`Nein'-Beispiel mailen.
   
   Die abgegebenen Stimmen sind nur fuer den im CfV festgelegten Zweck
   gueltig !  Sollte sich waehrend der Abstimmung ergeben, dass ein anderer
   Gruppenname guenstiger waere oder der Themenbereich der Gruppe ein Anderer
   werden soll, so muss hierfuer das Prozedere (CfD/CfV) nochmals durchgefuehrt
   werden. Die bis dahin abgegebenen Stimmen koennen NICHT uebertragen werden.
   Grund hierfuer ist ein Schutz der Netzler vor einer `Neuinterpretation
   ihrer Meinung'.

   Eine Stimme ist nur dann gueltig, wenn in der From:-Zeile oder in der 
   Signature der Realname erscheint. Anonyme Stimmabgabe ist NICHT erlaubt.
   Im Falle einer anonymen Mail kann der Stimmenauszaehler (also die Person,
    die den CfV gestartet hat) freundlicherweise dem namenlosen Netzkollegen
   einen Hinweis mailen.


(Zwischen-)Ergebnisse.

   Nach ca. 14 Tagen ist ein Hinweis auf den laufenden CfV sicherlich sinnvoll.
   Hierbei sollte auch eine Auflistung der erhaltenen Stimmen beigefuegt sein,
   allerdings OHNE Angabe ob dafuer/dagegen, sondern nur die From:-Zeile und
   ein Hinweis/eine Einteilung in gueltig/ungueltig. Dieses Zwischenposting
   dient naemlich rein informativen Zwecken und soll keine Beeinflussung
   darstellen !  Dadurch bekommt der abstimmende Netzler eine Art
   Empfangsbestaetigung in die Hand.

   Nach Beendigung des CfV ist ein abschliessendes Posting in dnet.general
   und allen Gruppen noetig, in denen der CfD/CfV erschien. In diesem Posting
   erscheint eine Auflistung der From:-Zeilen, diesmal jedoch MIT der Angabe,
   ob `dafuer' oder `dagegen'.


   Der CfV ist ANGENOMMEN, wenn mindestens 20 gueltige Stimmen eingetroffen
   sind UND ausserdem wenigstens 2/3 der gueltigen Stimmen fuer die
   Einrichtung der neuen Gruppe sind.


   Nach dem abschliessenden Posting beginnt die 1-woechige Wartefrist, in der
   Gelegenheit besteht, auf Fehler in der Auszaehlung hinzuweisen.
   Sofern in dieser Woche das ganze Voting nicht `gekippt' wurde, informiert
   der Stimmenauszaehler per Mail Chris Schmidt <news@Germany.Eu.net>.
   Dieser wird dann die Newgroup-Control-Message abschicken.



Nachtrag:

   Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ungenau formulierte CfV's sind
   praktisch nutzlos, da in diesen Faellen mit an Sicherheit grenzender
   Wahrscheinlichkeit berechtigte Einwaende gegen die Abstimmung/das Ergebniss
   geltend gemacht werden. Der CfV sollte daher sorgfaelltig formuliert werden
   und damit einen Grossteil der Arbeit darstellen, die solch eine Abstimmung
   mit sich bringt.

   Nochmals moechte ich darauf hinweisen, dass der obige Text eine Empfehlung
   darstellt, nicht mehr. Natuerlich kann es z.B. Abstimmungen geben, in denen
   sich zwar alle einig darueber sind, dass eine neue Gruppe
   gewuenscht/benoetigt wird, aber man sich nicht ueber den Namen einig wird.
   Dann ist es durchaus moeglich, erst mal abzustimmen, ob man ueberhaupt
   fuer die Einrichtung ist und dabei das Voting zum Sammeln von Vorschlaege
   fuer den Namen zu verwenden !
   Danach werden z.B. die drei haeufigsten Namen zur Wahl gestellt und dabei
   reicht dann die einfache Mehrheit aus. So geschehen im SubNet, wo man
   sich nicht einig wurde ob sub.mampf, sub.food, sub.essen ... .
   Wie schon gesagt (jajaja, ich wiederhole mich): Auf den Geist kommt es an.
------------------------------------------------------------------------------

Soweit, sogut (?).
Gruesse, Marc.
--
Marc Binderberger                       Institute for Theoretical Physics
mbind@thp.Uni-Koeln.DE                  University of Cologne/Germany
"Bei uns steht der Mensch im Mittelpunkt. Deshalb steht er auch immer im Weg."