🚀 go-pugleaf

Als Student der TU Berlin interessieren mich die Antworten auf die
folgenden Fragen:

Warum wurde der pornografische Inhalt von alt.sex.pictures als
Begruendung zur Abbestellung von alt.sex* herangezogen?

(Warum war die Begruendung nicht der wirklich hohe Verbrauch an
Resourcen (Platten-, Netzkapazitaet), oder die Verletzung von
Urheberrechten?)

Was hat das Berliner Landesantidiskriminierungsgesetz mit alt.sex und
alt.sex.bondage zu tun?
--
Ich habe Followup-To: auf dnet.general gesetzt, weil ich der Meinung
bin, dass diese Diskussion eher dorthin gehoert als hierher.

Uebrigens: AS ist der Akademische Senat der TU Berlin, und ZRZ das
Zentrale Rechenzentrum.

Vielleicht sollte ich dazu noch sagen: Ich bin kein begeisterter Leser
von alt.sex*! Ich bestehe nicht darauf, dass alt.sex.pictures wieder
installiert wird!

Und zu guter Letzt noch mein persoenlicher Senf dazu:

Die TU kann, was die Weiterverteilung der News betrifft, machen was
sie will. Das ist ihr gutes Recht. Simon Poole hat das ja schon durch
das Zitieren der USENET Definition angedeutet.

Wenn ich den Sinn des USENETs richtig verstanden habe, dann kann jeder
Newsknoten tun, was er will -- egal was die Leute ,,flussabwaerts''
dazu sagen. Und wenn ich den Gedanken des USENETs richtig verstanden
habe, dann verstoesst es gegen die guten Konventionen, die Platten
anderer Newsknoten mit ASCII-codierten Megabytes an Gif-Bildern zu
verstopfen.

Andererseits wird es auch im USENET nicht gern gesehen, wenn
Newsgruppen, die auch weltweit zugaenglich sein sollen, einfach wegen
ihres Inhalts nicht weiterverteilt werden.

Gruesse,

	-Arnulf
--
Ich kann keine bindenden Aussagen darueber treffen, ob dieser Artikel
die Meinung der TU Berlin oder der GMD repraesentiert oder nicht. Alle
hier gestellten Fragen und geaeusserten Ansichten gehen voll auf meine
Kappe. B)

--
Arnulf Guenther				arg@gmdtub.uucp