🚀 go-pugleaf

In article <esa.692467200@nagoya> esa@nagoya.sni.de (Sanio) writes:
>Nur mal eine Frage:
>Soweit ich weiss, gibt es beim deutschen Presserat eine Stelle, die sich
>mit den uebelsten Auswuechsen von Schmutz- und Verleumdungsjournalismus
>beschaeftigt. IMHO gehoert der EMMA-Artikel in diese Kategorie und sollte 
>daher nicht ungeprueft bleiben.

Hier solte man doch nicht das Augenmass verlieren. Ich glaube, dass fast
alle Leser Pornographie im Usenet fuer unerwuenscht halten und sich ueber
das Problem im Klaren sind. Bisher hat sie einfach hingenommen. Die
Begruendungen dafuer sind allerdings sehr pragmatisch (etwa: Netztraffic
beim nicht zu unterbindenden Uebergang auf ftp, wer will entscheiden welche
Gruppen...  und so weiter).

EMMA ist eine sexistische Zeitschrift. Ich meine das in keiner Weise
abwertend. Sie nimmt fuer sich in Anspruch, die Seite der Frauen zu
vertreten. Das uns Usenetlesern bei so einem Selbstverstaendnis von EMMA
ein harter Wind ins Gesicht weht, sollte uns nicht wundern. Ich denke, EMMA
hat auch das Recht schlampig zu recherchieren und in einem sehr aggressivem
Stil zu schreiben. Es zwingt uns niemand, dieses Zeug zu glauben. Aber wir
sind sehr wohl gezwungen, uns mit diesem Thema zu beschaeftigen. (Ich bin
uebrigens sehr ueberrascht, dass nicht wie im Usenet ueblich 98% der
Diskussion aus crap besteht.) Zu welchem Ergebnis man dann kommt, ist eine
ganz andere Sache. Das Ergebnis ist dann aber auch unter den von EMMA
angefuehrten Gruenden diskutiert worden und mehr *kann* EMMA nicht
erreichen. 
Mir ist sehr wohl klar, dass EMMA vielleicht einen auesseren Druck (bspw.
ueber oeffentliche Geldgeber) aufbauen kann. Deswegen verfolge ich diese
Diskussion auch nicht uneigennuetzig. In Bielefeld bekommen wir fast nur
comp.*, sci.* und dnet.* Gruppen. Dafuer haben wir ein bisschen Aerger mit
data raiders. Nach dieser Diskussion glaube ich allerdings nicht mehr, dass
das HRZ liberaler wird.

>Weiss jemand, wie man an diese Stelle (die sich u.a. auch mit Barschel in der 
>Badewanne beschaeftigt und eine Ruege erteilt hat) herankommt?
>Und wer waere berechtigt, eine Ueberpruefung des Artikels einzuleiten?

In dem angesprochenen Barschelbild handelte es sich um eine angenommene
Verletzung des Persoenlickeitsrechtes. Das ist eine weitaus wichtigere
Sache als ein paar Halbwahrheiten ueber eine Gruppe von vielen tausend
Leuten.

Gruss,
Boris H.
-- 
Boris Hemkemeier	boris@math10.mathematik.uni-bielefeld.de