🚀 go-pugleaf

 > Empfohlen wurde bisher die Subnetz-Maske 255.255.252.0. Dadurch sind aber
 > viele angeschlossene Institutionen, wie z.B. die Uni Giessen (188.1.8.40)
 > nicht erreichbar.
Entsprechend der Aufteilung in VFR's und in regionalen Subnetzen zusammen-
gefasste non VFR's waere eigentlich 255.255.252.0 die richtige Maske.
Ein Netzbetrieb mit dieser Maske ist aber unpraktisch:
alle VFR's muessten dazu eine oder mehrere Adressen in den entsprechenden
regionalen Subnetzen haben - noch mehr Verwaltungsaufwand, direkte Ver-
bindungen zwischen VFR und non VFR aus verschiedenen Regionen waere so
unmoeglich.
Deshalb verwenden wir (und wohl auch die meisten anderen) 255.255.0.0, also
kein Subnetting, direkte Verbindungen sind so (theoretisch) zwischen
allen Routern moeglich.

 > Ich habe mir daraufhin die Adressen genauer angesehen, und komme aus meinem 
 > Verstaendnis ueber das Subnetting zu dem Schluss, dass die richtige Subnetz-
 > maske eigentlich 255.255.3.0 lauten muesste. 
...ich bin gespannt, diese Schlussfolge kennenzulernen... ;-) 
Das logische 255.255.252.0 Subnetting im WiN IP z.B. fuer das VFR
Subnetz: 188.1.132
               133
               134
               135
Alles gehoert zu einem Subnetz. Z.Zt. (188.1.s210) sind aber erst 80
Router Adressen aus dem Subnetz vergeben, die 133 und folgende werden
deshalb noch nicht verwendet. Das passt im Moment zwar zufaellig zu 
255.255.3, ist aber in keiner Weise so gemeint !

 > Eine solche Subnetz-Maske ist laut RFC 950, wenn auch nicht empfohlen, so
 > doch zumindest moeglich. Die Cisco-Router lehnen sie jedoch ab. 
Da kann ich sie nur beglueckwuenschen, ein Netzwerkmanager der solch eine 
Maske waehlt gehoert wohl auch eher - nun ja, sparen wir uns solch boese
Worte...

Gruesse, Axel Clauberg

P.S.: ohne sticheln zu wollen... oder nur ein wenig... - diese Frage
      haette doch bestimmt in Stuttgart bei Ulrike Dillmann oder
      Peter Merdian beantowrtet werden koennen, win-ip ist dazu doch
      ein etwas zu grosses Forum ;-)