🚀 go-pugleaf

Hallo, 

carola@opal.cs.tu-berlin.de (Carola Gerke) writes:
>Eigentlich halte es fuer Zeitverschwendung in einer derartig emotional 
>gefuehrten Diskussion, an der ohnehin nur ein winziger Bruchteil der 
>Betroffenen beteiligt ist, weitere Proteste zu schueren. 
Zeitverschwendung koennen neue Argumente nie sein und die hast du 
tatsaechlich gebracht. Na. Neue Argumente ... zum Teil sicher, zum Teil
aber auch eine andere Sichtweise, die bis dato sicher hier nicht vorkamen.

>Ich bin die damalige Frauenbeauftragte, die dafuer sorgte, dass an der TU-
>Berlin. 
Es haette mich gefreut, wenn du damals in der Diskussion eingegriffen haettest
und deine Meinung hier vertreten haettest. Du hast damals einige andere
Unis als Anlass gedient den Newszugang bzw. den Newsbezug einzuschraenken. 
Dies wurde auch auf andere Gruppen als *sex* ausgedehnt ...

>    Nichtsdestoweniger war die ausgestrahlte Version des Interviews eine
>    Verzerrung, die mich als grossen Verfechter von Netzpornographie
>    dastehen liess.
>So hast Du dich schliesslich auch implizit dargestellt.( Ich war dabei.) 
>Kann es sein, dass Du es nicht verkraften kannst, dass Du sie trotz lang-
>atmigen Vortraegen doch nicht ueberzeugen konntest?
Meine Wenigkeit duerfte mal erleben, wie ein Herr Scheunemann vom NDR ein
Interviews mit Wau Holland fuehrte. Ich sass daneben ... am naechsten Abend
habe ich die dazu passende Sendung im Radio gehoert. Es wurden Teilsaetze
rausgeschnitten, Saetze die logisch getrennt waren in einen Zusammenhang ge-
stellt und durch entsprechend formulierte Fragen waehrend der Sendung (die
nicht den Fragen beim Interview entsprachen) die Aussagen 100%ig verdreht. 
Daher bin ich vorsichtig mit Interviews geworden und wenn Axel sagt, dass
er das Gefuehl hatte, dass seine Meinung verdreht wurde, dann wuerde ich das
im allgemeinen Interesse nicht ausschliessen wollen.

>   From: axel@cs.tu-berlin.de (Axel Mahler) vom 9.12.91
>   Barbara, ich glaube Du weisst nicht was Du tust !  Offenbar fehlt Dir
>   die demokratische Reife den Job zu machen, den Du anscheinend machst.
>In dem Massen, wie hier anderen schriftlich zugesetzt wird, frage ich mich
>wo denn die "Zivilcourage" und der "Einsatz" derer ist, die das Abbestellen
>so sehr angreifen, bzw. fuer die grosse Freiheit eintreten: Wo warst Du denn,
>als wir eine Diskussion bei der mann persoenlich erscheinen musste, angesetzt 
>hatten? Es war die nicht wichtig genug, sagtest Du mir.
Auf diese Art kannst du vielleicht Axel (sicher auch berechtigte Fragen)
stellen. Seine Meinung kannst du dadurch aber nur schwer ad absurbum fuehren. 
Und die Meinung der anderen, die ebenfalls das sperren eines Informationspools
wie News auch nur teilweise fuer Zensur halten, kannst du damit erst recht
nicht erschuettern ...

>(Ausserdem war es Montag morgens um 10 Uhr, war das auch ein Grund?).
Na, Na, Na ... bitte jetzt nicht das Bild vom faulen Studenten annehmen. :-)

>Es gibt einen AS Beschluss (demokratisch herbeigefuehrt, einstimmig), 
>der im ZRZ missachtet wird. Tja, wer im Glashaus sitzt (oder sass) ...
Du sagst hier nicht, was AS ist. Und was das ZRZ. Und um welchen Beschluss
es ging. Du schreibst, dass er demokratisch herbeigefuehrt wurde ... sagst
aber nicht, ob die AS-Teilnehmer demokratisch legitimiert waren - es ging
um die Interessen der Benutzer. Ich wage sogar zu behaupten: Ausschliesslich.
Es wurden ja keine technische, sondern inhaltliche Argumente gegen bestimmte
News gebracht ...

>- Wie kam es damals zum Abbestellen von news-goups? 
>Als Frauenbeauftragte wurden mir Faelle von verbalen Belaestigungen 
>in oeffentlich zugaenglichen Terminalraeumen zugetragen. Die Belaestigungen 
>traten im Zusammenhang mit dem Lesen/ Betrachten von Pornographischen 
>Materialen am Bildschirm auf.
Damit haben wir schon ein wenig Hintergrund. Es fuehlten sich Menschen
(ob es nur Frauen waren, ist dabei sekundaer ... ) belaestigt und du bist
dagegen vorgegangen. Das sperren der entsprechenden Newsgroup ist eine
(sogar einfache) Loesung. Du hast aber die Benutzer, die Studenten, etc
aber nicht mit den Problemen und der Sachlage konfrontiert. Wenigstens stellt
sich das so aus deiner Erklaerung dar ... warum nicht ?

>Ein Paragraph des Berliner Landesantidiskrimierungsgesetzes legt fest,
>dass der Arbeitgeber bereits moegliche Ursachen fuer sexuelle Belaestigungen 
>ausschalten muss. Es ist weiterhin geregelt, dass verbale Aeusserungen 
>bereits eine sexuelle Belaestigung darstellen koennen.
An jeder Uni wirst du mehrere "Chauvies" finden, die es nicht lassen koennen, 
sich in betont diskriminierender Weise ueber Frauen zu aeussern. Dies wirst
du auch an Universitaeten finden, wo es keine News gibt und keine Pornos
in der Uni-Cafete vorkauft werden. Wenn du dagegen vorgehen willst, bleibt dir
nur die Diskussion - da ist nix zum "abstellen". In diesen Falle waere der
"muehsamere" Weg der Diskussion evntl. doch besser gewesen. Den du kannst
jetzt keine "absolute" Wahrheit vertreten. Es steht die Diskreminierung und
Beleidigung von Frauen auf der einen Seite gegen Einschraenkung von 
Information auf der anderen. Da musst du abwegen ... und vielleicht auch
nach anderen Loesungen suchen.

Zu deiner juristischen Sichtweise kann ich nicht viel sagen, weil ich
mich da jetzt nicht gut auskenne. Allerdings wird in deiner Erklaerung
vom Arbeitegeber gesprochen: Studenten sind aber in dem Sinne keine
Arbeitnehmer ... auch gibt es nicht in dem Masse eine Fuersorgepflicht
gegenueber Studenten. In deinen zweiten Satz, benutzt du das Wort "koennen".
Also Moeglichkeitsform. Die Rechtslage haette dir also auch andere 
Interpretationen und Handlungen ermoeglicht. Wenn du also jetzt in der
Passage die Rechtslage korrekt dargestellt hast, bin ich der Meinung, dass
du dich nur schwerlich hinter ein Gesetz verstecken kannst, sondern deine
persoenlichen Gruende fuer deine Entscheidung darlegen solltest.

>Die Newsgroups wurden abbestellt, auch alt.sex. Uns war bekannt, dass
>auch nicht-pornographschie Diskussionen aufgefallen darin enthalten waren; 
>(sie waren jedoch auch groessten Teils nicht besonders informativ, 
>wie z.B. jene langatmige Diskussion ueber Namen fuer Penisse.)
Und Diskussionen ueber Beziehungsprobleme, etc. Also im Endeffekt halte ich
es fuer besser, dass die Leute sich in einen Medium austauschen, welches
eh schon relativ "anonym" ist und dazu beitraegt (im positiven und im
negativen) das Menschen aus sich raus gehen, als dass sie sich an Dr. Werner
von der BRAVO halten. 

>- Wie wurde die angebliche "Zensur" ausgeuebt?
>Es wurden alle uns bekannten News-groups abbestellt, in denen pornographische 
>(meist auch gewaltsame) Materialen auftauchten/existierten. 
Da frage ich gleich mal nach ... faellt sub.sex darunter ?   Oder die
entsprechende Zerberus-Gruppe ? Wo ist die Grenze ?   Und besonders (und
die Frage wurde haeufig festgelegt): Wer legt diese Grenze fest. 

>Die Begruendung hier lautete: Es geht schliesslich nicht um die Abschaffung
>der Pornographie im Allgemeinen, sondern um die Abschaffung der Pornographie
>an (oeffentlichen) Studien- und Arbeitsplaetzen. Und das ist
>meiner Meinung nach ein grosser Unterschied. 
Deine Sichtweise kann ich sehr gut verstehen. Eventuell liegt hier ein
Knackpunkt ... sehr viele Leute, die die News verwenden, sehen das als
neues Medium mit verschiedenen sozialen und gesellschaftlichen Moeglich-
keiten. Diese neue Medium ist gerade zur Diskussion geeignet. Gegen 
Pornos am Kiosk kannst du vielleicht einen (ignorierten) Leserbrief schreiben
oder das Heft einfach nicht kaufen. Hier koenntest du mit den Schreibern
direkt diskutieren. Oh. Natuerlich. Das ist schwieriger und bringt vielleicht
auch kein Erfolg ... aber eine "diskutierende" GEsellschaft ist mit wenigstens
lieber als eine "verbietende". :-)

>(Mir wurde bei den Protesten damals wie heute der Eindruck vermittelt, 
>als waere ich in die Privatwohnung mancher Leute eingebrochen, 
>um Pornohefte zu stehlen.)
Aus unserer Sicht hast du, als offiziele Person, mehrere Themenbereiche
komplett als unerwuenscht deklariert und den Bezug an einer Organisation
(fuer eine Weile auf Grund der damals bestehenden Netztopologie sogar fuer
eine ganze Stadt) unterbunden. Wir nennen sowas recht schnell eben Zensur.
Ok. Damit kann mensch nicht alles verteidigen und es ist nicht das ultimative
Argument ... aber Freiheit der Information ist schon seit langen ein
Anliegen der Datenreisenden und aus diesen Gruenden habe sie vor Jahrzehnten
eben solche Medien geschaffen (ohne zu ahnen, wohin das ausartet). 

>Zur Diskussion steht einzig und allein die persoenliche Freiheit 
>versus die Grenzen der persoenlichen Freiheit in einer Gemeinschaft. 
Ich sehe das Sperren von Newsgruppen weniger als Einschraenkung von
persoenlichen Freiheiten sondern als Angriff auf bestimmte Prinzipiell, 
auf die - bekanntermassen - unsere Gesellschaft aufgebaut ist. Haettest du
in einer aehnlichen Situation (gerade bei den althergebrachten Medien) und
nicht als Verwaltungsbeamte, sondern als Politikerin gehandelt: Du haettest
evntl. deinen Hut nehmen koennen. 

>- Wie ist das mit dem Pauschalpreis?
>Es wurde hin und wieder arumentiert, dass news schliesslich ueber
>einen Pauschalpreis bezahlt wird, und somit die Menge egal ist. 
Das halte ich fuer sekundaer. Es wurde als Grund nicht Kosten oder
Resourceknappheit sondern inhaltiche Fragen angebracht. Also ganz andere
Argumente, die dann notwendig werden. Wollen wir hier mal nicht vertiefen.

Terra
-- 
-------------------------------------------------------------------
! Nickname: Terra                        UUCP: terra@sol.north.de !
! Realname: Frank Simon                  Geo:  mbk1: chaos-team   !
! Tel.    : +49 441 76206                   EARN: CHAMNT@DOLUNI1  !
! Die Post hat keine Features ... nur Bugs.... (Herwig Henseler)  ! 
-------------------------------------------------------------------