🚀 go-pugleaf

Der alte KI-Rundbrief und die neue KI-Zeitschrift
Die Editorials der letzten acht Jahre
Damit die Juengeren und Vergesslichen sehen, dass es auch bei dem 
KI-Rundbrief eine Entwicklungsgeschichte gibt, habe ich aus den 
Editorials der letzten acht Jahre wichtige Passagen abgetippt. 
Dieser Text erschien als getrennte mod-ki-Nachricht. Er enthaelt 
keine Anmerkungen oder aehnliches von mir. Ich habe mich sogar 
bemueht, einige Tippfehler zu reproduzieren, befuerchte aber, dass 
ich selber sehr viel mehr neue hinzugefuegt habe.

Die Herausgeber des Rundbriefs haben spaetestens seit 1979 immer 
mit den folgenden drei Problemen gekaempft:
1. Den steigenden Mitgliederzahlen.
2. Dem puenktlichen Erscheinen und zuegigem Versand.
3. Dem regelmaessigen vierteljaehrlichen Erscheinen.

ad 1. Die steigenden Mitgliederzahlen sorgten dafuer, dass schon 
zum ersten Mal 1982 ein Beitrag erhoben musste, weil die 
Hamburger Universitaetsdruckerei den Rundbrief nicht mehr 
kostenlos herstellen wollte besser: konnte. Schliesslich waren die 
Mitgliederzahlen innerhalb kurzer Zeit so stark angestiegen, dass 
Druck und Versand, zum letzteren gehoert insbesondere das 
Eintueten und Frankieren, nicht mehr sinnvoll in Hausdruckereien, 
studentischen Hilfskraeften und ehrenamtlichen Redakteuren 
bewaeltigt werden konnte. Der personelle und zeitliche Aufwand 
war nicht mehr vertretbar.
ad 2. So enthalten viele Editorials Entschuldigungen an die 
Leserschaft, dass mal wieder aus organisatorischen Gruenden Druck 
und Versand zu lange gedauert haben. Man hoffe aber, dass dies in 
Zukunft nicht mehr passiere, denn man habe einige organisatorische 
Verbesserungen eingefuehrt. Spaetestens zwei oder drei Hefte 
spaeter geschah es dann doch wieder: Der Rundbrief kam verspaetet.
ad 3. Im Impressum des Rundbriefs stand, dass er "in 
unregelmaessigen Abstaenden (etwa vierteljaehrlich)" erscheint. 
Erwartet wurde selbstverstaendlich, dass er wirklich alle drei 
Monate erschien. Doch einige Male erschienen dann Doppelnummern, 
weil die Herausgeber es beim besten Willen nicht mehr geschafft 
hatten.

Im folgenden moechte ich einige Bemerkungen zur 
Herausgeberschaft machen. In weiteren mod-ki-s (oder doch noch in 
dieser) werde ich noch auf die Kosten und die Leserumfrage 
eingehen. Ich wuensche mir sehr, dass alle diejenigen, die 
Bemerkungen zu diesen Notizen von mir in den entsprechenden 
Kaffeerunden machen, sich die Zeit nehmen, diese wenigstens jetzt 
einmal oeffentlich machen. Diejenigen, die mich schon laenger 
kennen, wissen, dass ich zwar eine eigene Meinung habe und diese 
auch offensiv vertrete, aber ich bin nicht unbelehrbar (und ich 
hoffe, dass keiner diese Bemerkungen von mir als lehrerhaft 
missversteht).

Herausgeberschaft: Aufgaben, Zeitdauer, Nachfolge
Die Herausgeber des KI-Rundbriefes haben sich eigentlich nie als 
jemanden verstanden, der das eingereichte Material blind 
veroeffentlicht. So hatte es irgendwann eine Debatte darum 
gegeben, ob die Herausgeber Beitraege kuerzen oder ablehnen 
duerfen. Sie ist in den entsprechenden Editorials nachlesbar. Danach 
gab es einen Beschluss der FAL, der es den Herausgebern 
ermoeglichte, Beitraege abzulehnen oder zu modifizieren. Die 
Beitraege wurden aber bewusst nicht begutachtet. Erst mit der KI-
Zeitschrift wurde von mir ein Begutachtungsverfahren eingefuehrt. 
Urspruenglich war dies ausschliesslich fuer die Fachbeitraege 
gedacht. Aus diesem Grunde steht dort auch immer (bislang) der 
Text: empfohlen von ... Das haben wir aus anderen 
wissenschaftlichen Zeitschriften uebernommen (fuer diejenigen, 
die lediglich die englische Fassung davon kennen, es heisst dort 
immer: recommended by...). Es sollte transparent sein, wer die 
Verantwortung fuer die Publikation eines Fachbeitrages hat. Es ging 
nicht um die Selbstdarstellung desjenigen, der den Artikel 
empfohlen hat.

Es stellte sich aber schnell heraus, dass auch in den anderen 
Rubriken, insbesondere Tagungs-, Projekt- und Anwendungsberichte 
eine Begutachtung notwendig ist. Die habe ich in der Vergangenheit 
geleistet unter Mithilfe einer Reihe von Kollegen. Dies wird auch in 
Zukunft geschehen, durch Heinz Marburger und Bernd Radig, da nur 
so sichergestellt werden kann, dass die Qualitaet dieser Rubriken 
steigt. Wir koennen inzwischen etwas waehlerischer sein, haben 
aber mit der Schwierigkeit zu leben, dass wir einer sehr 
heterogenen Leserschaft gerecht werden muessen.

In der Vergangenheit erfolgte die Weitergabe der Herausgeberschaft 
sozusagen auf Zuruf. Wenn die aktuellen Herausgeber es leid waren, 
dann suchten sie nach Nachfolgern. Fanden sie jemanden, so wurde 
er oder sie von der FAL ernannt. Erst mit der Zeitschrift Anfang 
1988 habe ich vorgeschlagen, dass dies 1. zeitlich fest begrenzt 
und 2. nach einem transparenten Verfahren geregelt werden soll. 
Mithilfe der anderen Herausgeber und dem Verlag haben wir einen 
Vorschlag erarbeitet, der in den entsprechenden Leitungsgremien 
diskutiert, mit Aenderungsvorschlaegen versehen und, nach deren 
Einarbeitung, angenommen wurde. Danach hat ein Herausgeber eine 
vierjaehrige Amtszeit. Die Haelfte der Herausgeberschaft wird alle 
zwei Jahre neu gewaehlt. 

Zu Beginn der Zeitschrift waren wir drei Herausgeber. Es stellte 
sich aber bald heraus, dass zuviel Arbeit ansteht. Deshalb schlug 
ich der damaligen FAL eine Vergroesserung auf sechs Herausgeber 
vor. Der Vorschlag wurde angenommen und ca. ein halbes Jahr 
spaeter habe ich dann nach Ruecksprache mit dem 
Fachausschusssprecher, den beiden anderen Herausgebern und dem 
Verlag der FAL vier Kandidaten gefunden. Davon sind von der FAL 
drei gewaehlt worden. Dies ist das erste Mal gewesen, dass auf 
diese Art und Weise Herausgeber im Fachausschuss bestimmt 
wurden. Ich haette mich sehr gefreut, wenn auch von anderen 
weitere Kandidaten vorgeschlagen worden waeren.

Ich halte es fuer eine irrige Vorstellung, dass eine wichtige 
Aufgabe eines Herausgebers darin bestehen soll, die anderen 
Herausgeber zu kontrollieren. Es liegt naemlich bei der 
Herausgeberschaft sehr viel inhaltliche Arbeit an: Akquisition guter 
Beitraege, Begutachtung, Themenauswahl, Weiterarbeit an der 
Konzeption der Zeitschrift. Es war fuer mich eine ganz neue 
Erfahrung, dass jemand besonders dann kontrolliert werden muss, 
wenn er sich fuer eine bestimmte Sache besonders engagiert. Ich 
durfte sie machen, als es darum ging, eine Kommission zu bilden, 
um mit dem Oldenbourg-Verlag die Kosten neu zu verhandeln, und 
ich genau mit diesem Argument davon ausgeschlossen werden 
sollte. Das Motiv hat mir keiner gesagt, aber ich vermute, dass man 
mir nicht zutrauen wuerde, genuegend hart zu verhandeln. 
Allerdings halte ich diese Unterstellung fuer nicht sehr logisch: 
Wenn es der Fall ist, dass ich an der KI-Zeitschrift haenge (dieses 
ist ein wahrer Fakt), und das Ueberleben der Zeitschrift von deren 
Finanzierung abhaengt (ebenfalls wahr), dann kann mir nur daran 
gelegen sein, die Kosten zu senken. 

Damit komme ich zu einem anderen Punkt, der offensichtlich 
unterschwellig immer mitklingt. Es mag sein, dass ich jetzt 
uebertreibe, aber ich hatte bei den oeffentlichen GWAI-Sitzungen 
zum Thema Finanzierung der Zeitschrift folgendes Gefuehl: Die 
Herausgeber stecken mit dem Oldenbourg-Verlag unter einer Decke, 
dem es in erster Linie darum geht, Kasse zu machen. Der Verlag hat, 
mit welchen Mitteln auch immer, die Herausgeber auf seine Seite 
gebracht, die jetzt den Gewinn fuer den Oldenbourg-Verlag sichern. 
Dabei ist es den Herausgebern ziemlich egal, was das Interesse der 
Mitglieder ist.

Damit wird aber eine Verschwoerermentalitaet unterstellt, die nie 
existiert hat. Die Herausgeber haben immer schon ehrenamtlich 
gearbeitet. Bis heute bekommt keiner der Herausgeber irgendeinen 
materiellen Vorteil. Lediglich die Reisekosten werden erstattet. 
Die allerdings auch nur nach Bewilligung durch die Fachausschuss- 
bzw. Fachbereichsleitung (FAL bzw. FBL). In der Zukunft werden wir 
aber auch wie die Fachausschuesse ein Budget erarbeiten, das von 
der FBL genehmigt werden muss. Inwiefern ein Arbeitstag, der mit 
einem fruehmorgendlichen Flug beginnt, einer anstrengenden meist 
achtstuendigen Herausgebersitzung weitergeht und einem 
abendlichen Flug endet, als besonders angenehm und erstrebenswert 
anzusehen ist, dafuer geht mir jedes Verstaendnis ab. Erst recht, 
wenn der Flug durch eine Bahnfahrt am Abend vorher ersetzt wurde.

Waehrend meiner gesamten Herausgeberschaft (sowohl KI-
Rundbrief als auch KI-Zeitschrift) hat es lediglich zwei kritische 
Faelle mit Beitraegen von Autoren gegeben. Der eine Fall war ein 
Brief von W.Bibel, den wir dann doch gedruckt haben. Der andere ein 
Tagungsbericht, bei dem der Autor darauf bestand, dass dieser 
entweder unveraendert oder garnicht gedruckt werden darf. Mein 
(schriftliches) Gespraechsangebot dazu wurde von dem Autor nicht 
wahrgenommen. Ansonsten haben wir alle Schwierigkeiten bislang 
einvernehmlich loesen koennen. Die groessten davon waren 
Terminprobleme, d.h. zwischen Manuskripteingang, Begutachtung, 
Autor benachrichtigen, etc. verging oft zu viel Zeit. Hier wird 
hoffentlich die Vergroesserung des Herausgebergremiums Abhilfe 
schaffen.

Die Umfrage bei den Lesern
Wie ich auf der GWAI-89 von der Leserbefragung berichtete, hielten 
dies einige fuer einen Witz. Mir scheint aber, dass die Lacher 
einiges dabei uebersehen haben. Eine Leserbefragung aller Leser ist 
prinzipiell kein Problem. Aber bei einer Auflage von ueber 5000 
wird spaetestens die Auswertung teuer und langwierig. Vor diesem 
Problem steht natuerlich nicht nur unsere Zeitschrift sondern auch 
viele andere. Aus diesem Grunde hat sich folgendes Verfahren 
entwickelt, um an Daten ueber Lesegewohnheiten, Interessen der 
Leser, etc. zu kommen. Es basiert darauf, dass eine signifikante 
Stichprobe ausgewaehlt wird und die dabei erhaltenen Daten 
einfach hochgerechnet werden. Genauso wurde vom Oldenbourg-
Verlag verfahren.

Hier sollte ich auch mit einem vielleicht vorhandenen Irrtum 
aufraeumen: Der Oldenbourg-Verlag und insbesondere Herr 
Oldenbourg hat das groesste Interesse daran, dass die Zeitschrift 
wirklich bei ihren Lesern ankommt (nicht nur postalisch sondern 
gerade inhaltlich). Aus diesem Grunde ist es fuer mich 
unvorstellbar, dass die statistische Auswertung der erhobenen 
Daten nicht stimmt. Keiner hat daran ein Interesse.

Die Zahlen, die ich vorgetragen hatte und spaeter in einem Editorial 
genauer dargestellt habe, sollten alle ernst nehmen. Falls jemand 
daran zweifelt, so moege er oder sie sich bitte melden (und gleich 
dazu sagen, warum dieser Zweifel besteht). Bevor ich aber unter 
vielen Anfragen zusammenbreche, einige Hinweise.

Der Fachbereich hat ca. 5000 Mitglieder. Es duerfte wohl jedem klar 
sein, dass nicht alle davon aktive KI-Forscher oder -Forscherinnen 
sind. Zwar bringt eine Kommisssion des Wissenschaftsrates eine 
Statistik, nach der innerhalb der Informatik die KI das 
zweitgroesste Forschungsgebiet ist, aber ich gehe davon aus, dass 
lediglich ca 500 Mitglieder zu dem sogenannten inneren Kern 
gehoeren. Das sind diejenigen, die sich meistens auf der GWAI 
treffen (auch nicht alle, da der Tagungsort nur 240 Teilnehmer 
verkraftet), an KI-Konferenzen vorwiegend aktiv teilnehmen, etc. 
Also geschaetzte 10% aller Mitglieder gehoeren zu diesem Kern. 
Ungefaehr 5% aller Mitglieder nehmen an der GWAI teil. Da die GWAI 
in erster Linie Wissenschaft und Forschung in der KI selbst 
anspricht, stellen die GWAI-Teilnehmer leider keine 
repraesentative Teilmenge aller Mitglieder dar. Dieses sollten wir 
ein fuer alle mal zur Kenntnis nehmen.

Fuer mich bedeutet das, dass ich die auf der GWAI gehoert e Kritik 
ernst nehme, aber nicht fuer die alleinige Wahrheit halte. Die 
Leserumfrage nehme ich genauso ernst. Auch wenn dabei 
herauskommt, dass die KI-Zeitschrift fuer die meisten Leser die 
wichtigste Informationsquelle in Sachen KI ist. Natuerlich trifft 
dies fuer jemanden nicht zu, der im AI Journal, Journal of Man-
Machine-Studies o.ae. publiziert. Aber fuer die vielen, eben die 
Mehrheit, die das nicht machen, trifft dies offensichtlich zu. Und 
auch dieses sollten wir ebenfalls zur Kenntnis nehmen, alle.

Finanzen
Der Beitrag fuer den (ehemaligen) Fachausschuss 1.2 wurde 
notwendig, da die Herstellung des KI-Rundbriefes zuviel Geld 
kostete und die Universitaetsdruckerei damals (Ende 1981) in 
Hamburg dies nicht mehr kostenlos machen wollte. Wie ich die 
Redaktion des KI-Rundbriefes uebernahm, hatte der Rundbrief eine 
Auflage von knapp 1200. Doch dies wurde innerhalb kurzer Zeit 
gesprengt. Die Auflage lag bei ca 3500, wo es wirklich nicht mehr 
weiter ging. Die Druckerei der GMD und die GI-Geschaeftsstelle 
waren voellig ueberfordert. Abgesehen davon stieg auch der 
Aufwand, den wir in der Redaktion des Rundbriefes hatten.

Deshalb unternahm ich einen Vorstoss beim Fachausschuss, die 
Produktion und den Vertrieb anders zu organisieren. Der nahm dies 
positiv auf. Durch Vermittlung von dem Geschaeftsfuehrer der GI, 
Rampacher, und Bernd Radig, wurde der Kontakt mit dem 
Oldenbourg-Verlag hergestellt. Ich war schnell davon ueberzeugt, 
dass sich hier fuer uns eine Moeglichkeit bot, eine Menge der 
organisatorischen Schwierigkeiten mit dem KI-Rundbrief in den 
griff zu bekommen. Ausserdem schien mir die Moeglichkeit gegeben, 
die inhaltliche Qualitaet zu verbessern. Dies war uebrigens ein 
erklaertes Ziel von mir, dass ich Wolfgang Wahlster (als Sprecher 
des Fachausschusses) schriftlich mitteilte, als ich mich fuer die 
Herausgeberschaft bewarb. Dem hatte damals keiner widersprochen.

So, und dann kam das, worueber sich sehr viele erregt haben und 
noch immer erregen. Die finanzielle Seite der ganzen Angelegenheit 
hatte ich Bernd Neumann und Rampacher ueberlassen. Bernd sagte 
mir, er werde mit Oldenbourg verhandeln. Ich handelte in gutem 
Glauben, dass die Finanzierung kein Problem sei, um die inhaltliche 
Konzeption zu entwickeln. Die Vertraege wurden geschlossen und 
erst spaeter wurde offensichtlich, dass dem ganzen eine falsche 
Kalkulation zugrunde lag.

Wie das in den FAL-Sitzungen diskutiert wurde, habe ich mich 
immer dafuer eingesetzt, die Zeitschrift weiterzuentwickeln und 
nicht wieder zurueck zum Rundbrief zu gehen. Und ich bin auch 
heute der Meinung, dass wir zum richtigen Zeitpunkt die inhaltlich 
richtige Entscheidung getroffen haben. Mir waere allerdings auch 
wohler in der Haut, wenn wir die Finanzierung vor 
Vertragsabschluss geklaert haetten. Denn so war ja gar keine 
alternative Diskussion mehr moeglich, da der Vertrag Fakten 
geschaffen hatte.

Auf der oeffentlichen Sitzung der Fachausschussleitung auf der 
GWAI 88 wurde diese Situation massiv kritisiert. In 
Nachverhandlungen mit dem Oldenbourg-Verlag unter Leitung des 
damaligen GI-Praesidenten Prof. Krueckeberg wurde eine 
schrittweise Reduzierung der Bezugspreise vereinbart. Sie sind 
seitdem mit der Abonenntenzahl  gekoppelt, d.h. je mehr Mitglieder 
in unserem Fachbereich sind umso weniger kostet ein Heft. 

Inzwischen ist aus dem Fachausschuss ein Fachbereich geworden. 
Dabei wurde in der Fachbereichsleitung die Funktion des 
Finanzexperten geschaffen, die Uwe Gill uebernommen hat. Auf der 
Fachbereichsleitungssitzung im Juli 89 (siehe Protokoll in Heft 
3/89) wurde auch die Finanzsituation diskutiert. Alle Anwesenden, 
darunter Bernd Radig und ich, vertraten die Meinung, dass die KI 
vollstaendig aus den Mitgliedsbeitraegen finanziert werden soll. 
Die FBL wollte damit verhindern, dass der Fachbereich gezwungen 
wird, jedes Jahr finanziell erfolgreiche Veranstaltungen 
duchzufuehren, so dass wir z.B. aus den Ueberschuessen der GWAI 
oder der KIFS die Zeitschrift mitfinanzieren koennen. Die Analyse 
der Finanzsituation von Uwe Gill, die erst zur GWAI 89 vorlag, 
ergab aber, dass sich dieses Ziel bei der jetzigen Beitragshoehe 
nicht erreichen liess. 

Nebenbei bemerkt, dies sind die beiden Schatullen, auf die ein 
Maerchenerzaehler hingewiesen hat: Schatulle mit 
Mitgliedsbeitraegen und Schatulle mit Ueberschuessen aus 
Veranstaltungen. Eigentlich nicht so schwer, oder? Die FBL hatte 
sich aber, wie gesagt aus guten Gruenden, dafuer entschlossen, 
diese zweite Schatulle - egal wie gut gefuellt sie sei - nicht fuer 
die Zeitschrift zu verwenden. 

Auf der GWAI entstand fuer mich der Eindruck, als ob der 
Mitgliedsbeitrag ausnahmsweise fuer die Finanzierung der 
Zeitschrift eingesetzt werden sollte (der Begriff Notopfer fiel). 
Und das war der Punkt, wo ich die zweite Schatulle ins Gespraech 
gebracht habe: Der Mitgliedsbeitrag ist schon immer fuer den KI-
Rundbrief bzw. die Zeitschrift verwendet worden (sogar 
eingefuehrt, siehe entsprechendes Editorial von W.Wahlster und 
H.Boley). Wenn dieser aber nicht reicht und eine Beitragserhoehung 
nicht gewuenscht wird, dann muss man eben den Entschluss, die 
zweite Schatulle nicht zu verwenden, ueberdenken. Das hat nichts 
mit Wahrheitsliebe zu tun, sondern mit Aufzeigen von 
Loesungsmoeglichkeiten in einer verfahrenen Situation. Naja, es 
wurde dann der Beschluss gefasst, noch einmal mit dem 
Oldenbourg-Verlag zu verhandeln. Auf der naechsten FBL-Sitzung, 
am 16.2. werden sowohl die Verhandlungsergebnisse als auch 
Alternativangebote vorliegen.

Wenn es um die Kosten der Zeitschrift geht, wird oft das Argument 
vorgebracht: Diese Hochglanzzeitschrift brauchen wir nicht. Das 
kann man auch alles billiger machen. Ich weiss allerdings nicht wie 
und es konnte mir bislang auch keiner ueberzeugend darlegen. Ich 
habe aber auch garnichts dagegen, wenn mir jemand einen Weg 
zeigt, auf dem die Zeitschrift billiger hergestellt werden kann. Fuer 
jeden, der sich daran versuchen will, moechte ich dazu folgende 
Hinweise geben.

Ein betraechtlicher (auflagenunabhaengiger) Betrag ist fuer die 
Satzkosten notwendig. Will man auf einen Satz verzichten, bezahlt 
man mehr fuer Kopien. In aller Regel reduziert das Setzen den 
notwendigen Seitenumfang fuer dieselbe Menge Text. Bei der KI-
Zeitschrift erfolgt der Umbruch mithilfe eines Desk Top Publishing 
Systems, d.h. elektronisch. Einige aber noch nicht die meisten 
Beitraege werden von den Autoren per Datentraeger an die 
Redaktion geschickt. Dies erspart das Eintippen, es verbleibt aber 
noch die Aufbereitung fuer den Umbruch. Alle texte werden 
professionell korrekturgelesen. Dabei denken die 
Verlagsmitarbeiter mit. Z.B. haben sie schon einige Male 
Inkonsistenzen bei der Darstellung des Fachausschusses bzw. 
Fachbereichs entdeckt, die uns selbst nicht aufgefallen sind.

Die Redaktion der Zeitschrift macht sehr viel Arbeit und ist in 
erster Linie personalintensiv. Dazu gehoeren Akquisition von 
Beitraegen, insbesondere bei den Anwendern, Vorgangsverfolgung 
(liegen die Gutachten vor, wurde der Autor benachrichtigt, etc.), 
Vorbereitung der Herausgebersitzungen. Dies stellt einen 
betraechtlichen Aufwand dar, der in jedem Fall geleistet werden 
muesste, unabhaengig davon, in welcher Aufmachung die Zeitschrift 
erscheint (damit die Qualitaet des Inhalts gesichert werden kann).

Alle anderen Dinge sind vergleichsweise schlicht gehalten. Wir 
haben von Anfang an darauf verzichtet, ein aufwendiges Layout zu 
entwickeln, teures Hochglanzpapier zu nehmen, etc. Wir haben 
inzwischen den Vorschlag verfolgt, umweltfreundliches Papier zu 
nehmen. Allerdings ist dieses erheblich teurer oder die Qualitaet 
ist sehr viel schlechter, d.h. nach einigem Durchblaettern zerfaellt 
das Exemplar.

Die Versandkosten sind ebenfalls ein Kostenfaktor, der nicht vom 
Verlag sondern von der Post bestimmt wird. Die Zeitschrift wird im 
Streifbandverfahren verschickt. Dies ist solange kostenguenstig, 
wie bestimmte Bedingungen eingehalten werden. Z.B. nicht beliebig 
viele Beilagen vorhanden sind.

U.a. wurden im Fachausschuss Expertensysteme Ueberlegungen 
angestellt, einige Male im Jahr die Mitglieder des Ausschusses 
gezielt mit Informationen zu versorgen. Andreas Guenter hat die 
dafuer benoetigten Mittel einmal hochgerechnet.  Ich habe nicht 
mehr die genauen Zahlen im Kopf, aber Andreas kann mir da sicher 
nachhelfen (ich meine, es waere etwas mit 20.000,-DM alleine fuer 
Porto, stimmt das?). Ich weiss, dass auch andere Fachausschuesse 
oder Fachgruppen dieses ueberlegen. Sie moegen aber derartige 
Aktionen einmal genau kalkulieren (und zwar nicht  indem nur die 
bekannten Aktivisten beruecksichtigt werden, sondern die in den 
jeweiligen Teilorganisationen eingeschriebenen Mitglieder. Das 
koennen, wie z.B. bei den Expertensystemen ein paar Tausend sein! 
Und jedes Mitglied kann in mehreren Fachgruppen etc. sein, so dass 
eine sehr viel hoehere Zahl als 5000 zugrunde gelegt werden muss.). 
Wirft man alle diese Kosten zusammen, so uebersteigen sie 
deutlich die Kosten fuer die Zeitschrift. Kurz, die entsprechende 
Debatte auf der FBL-Sitzung fuehrte dann dazu, dass die FBL allen 
empfiehlt, die Informationen an die Mitglieder der jeweiligen 
Teilorganisationen ueber die KI-Zeitschrift weiterzugeben.

So, ich hoffe, dass hiermit einige Informationen vorliegen, die 
helfen koennen, die Diskussion konstruktiv weiter zu bringen. 
Natuerlich, und das moege man mir nachsehen, ist dies in erster 
Linie meine Meinung. Ich habe dies nicht mit den anderen 
Herausgebern vorher abgesprochen, um die Diskussion moeglichst 
offen zu halten. Es kann also sehr gut sein, dass diese eine ganz 
andere Sicht der Dinge haben.

Thomas Christaller