🚀 go-pugleaf

From: christal@gmdzi.UUCP (Thomas Christaller)
To: mod-ki@unido.informatik.uni-dortmund.de
Date: 19 Feb 90 09:38:24 GMT
Subject: Editorials KI-Rundbrief/-Zeitschrift Fortsetzung
Keywords: Diskussion

mod-ki message 0396
************************************************************************
           Der alte KI-Rundbrief und die neue KI-Zeitschrift
                Die Editorials der letzten acht Jahre

Damit die Juengeren und Vergesslichen sehen, dass es auch bei dem
KI-Rundbrief eine Entwicklungsgeschichte gibt, habe ich aus den
Editorials der letzten acht Jahre wichtige Passagen abgetippt. Dieser
Text erschien als getrennte mod-ki-Nachricht. Er enthaelt keine
Anmerkungen oder aehnliches von mir. Ich habe mich sogar bemueht, einige
Tippfehler zu reproduzieren, befuerchte aber, dass ich selber sehr viel
mehr neue hinzugefuegt habe.
             [Die meisten habe ich leider unwissentlich korrigiert. hwh]

Die Herausgeber des Rundbriefs haben spaetestens seit 1979 immer mit den
folgenden drei Problemen gekaempft:
1. Den steigenden Mitgliederzahlen.
2. Dem puenktlichen Erscheinen und zuegigem Versand.
3. Dem regelmaessigen vierteljaehrlichen Erscheinen.

ad 1. Die steigenden Mitgliederzahlen sorgten dafuer, dass schon zum
ersten Mal 1982 ein Beitrag erhoben musste, weil die Hamburger
Universitaetsdruckerei den Rundbrief nicht mehr kostenlos herstellen
wollte besser: konnte. Schliesslich waren die Mitgliederzahlen innerhalb
kurzer Zeit so stark angestiegen, dass Druck und Versand, zum letzteren
gehoert insbesondere das Eintueten und Frankieren, nicht mehr sinnvoll
in Hausdruckereien, studentischen Hilfskraeften und ehrenamtlichen
Redakteuren bewaeltigt werden konnte. Der personelle und zeitliche
Aufwand war nicht mehr vertretbar.
ad 2. So enthalten viele Editorials Entschuldigungen an die Leserschaft,
dass mal wieder aus organisatorischen Gruenden Druck und Versand zu
lange gedauert haben. Man hoffe aber, dass dies in Zukunft nicht mehr
passiere, denn man habe einige organisatorische Verbesserungen
eingefuehrt. Spaetestens zwei oder drei Hefte spaeter geschah es dann
doch wieder: Der Rundbrief kam verspaetet.
ad 3. Im Impressum des Rundbriefs stand, dass er "in unregelmaessigen
Abstaenden (etwa vierteljaehrlich)" erscheint. Erwartet wurde
selbstverstaendlich, dass er wirklich alle drei Monate erschien. Doch
einige Male erschienen dann Doppelnummern, weil die Herausgeber es beim
besten Willen nicht mehr geschafft hatten.

Im folgenden moechte ich einige Bemerkungen zur Herausgeberschaft
machen. In weiteren mod-ki-s (oder doch noch in dieser) werde ich noch
auf die Kosten und die Leserumfrage eingehen. Ich wuensche mir sehr,
dass alle diejenigen, die Bemerkungen zu diesen Notizen von mir in den
entsprechenden Kaffeerunden machen, sich die Zeit nehmen, diese
wenigstens jetzt einmal oeffentlich machen. Diejenigen, die mich schon
laenger kennen, wissen, dass ich zwar eine eigene Meinung habe und diese
auch offensiv vertrete, aber ich bin nicht unbelehrbar (und ich hoffe,
dass keiner diese Bemerkungen von mir als lehrerhaft missversteht).

Herausgeberschaft: Aufgaben, Zeitdauer, Nachfolge

Die Herausgeber des KI-Rundbriefes haben sich eigentlich nie als
jemanden verstanden, der das eingereichte Material blind
veroeffentlicht. So hatte es irgendwann eine Debatte darum gegeben, ob
die Herausgeber Beitraege kuerzen oder ablehnen duerfen. Sie ist in den
entsprechenden Editorials nachlesbar. Danach gab es einen Beschluss der
FAL, der es den Herausgebern ermoeglichte, Beitraege abzulehnen oder zu
modifizieren. Die Beitraege wurden aber bewusst nicht begutachtet. Erst
mit der KI-Zeitschrift wurde von mir ein Begutachtungsverfahren
eingefuehrt. Urspruenglich war dies ausschliesslich fuer die
Fachbeitraege gedacht. Aus diesem Grunde steht dort auch immer (bislang)
der Text: empfohlen von ... Das haben wir aus anderen wissenschaftlichen
Zeitschriften uebernommen (fuer diejenigen, die lediglich die englische
Fassung davon kennen, es heisst dort immer: recommended by...). Es
sollte transparent sein, wer die Verantwortung fuer die Publikation
eines Fachbeitrages hat. Es ging nicht um die Selbstdarstellung
desjenigen, der den Artikel empfohlen hat.

Es stellte sich aber schnell heraus, dass auch in den anderen Rubriken,
insbesondere Tagungs-, Projekt- und Anwendungsberichte eine
Begutachtung notwendig ist. Die habe ich in der Vergangenheit geleistet
unter Mithilfe einer Reihe von Kollegen. Dies wird auch in Zukunft
geschehen, durch Heinz Marburger und Bernd Radig, da nur so
sichergestellt werden kann, dass die Qualitaet dieser Rubriken steigt.
Wir koennen inzwischen etwas waehlerischer sein, haben aber mit der
Schwierigkeit zu leben, dass wir einer sehr heterogenen Leserschaft
gerecht werden muessen.

In der Vergangenheit erfolgte die Weitergabe der Herausgeberschaft
sozusagen auf Zuruf. Wenn die aktuellen Herausgeber es leid waren, dann
suchten sie nach Nachfolgern. Fanden sie jemanden, so wurde er oder sie
von der FAL ernannt. Erst mit der Zeitschrift Anfang 1988 habe ich
vorgeschlagen, dass dies 1. zeitlich fest begrenzt und 2. nach einem
transparenten Verfahren geregelt werden soll. Mithilfe der anderen
Herausgeber und dem Verlag haben wir einen Vorschlag erarbeitet, der in
den entsprechenden Leitungsgremien diskutiert, mit
Aenderungsvorschlaegen versehen und, nach deren Einarbeitung, angenommen
wurde. Danach hat ein Herausgeber eine vierjaehrige Amtszeit. Die
Haelfte der Herausgeberschaft wird alle zwei Jahre neu gewaehlt.

Zu Beginn der Zeitschrift waren wir drei Herausgeber. Es stellte sich
aber bald heraus, dass zuviel Arbeit ansteht. Deshalb schlug ich der
damaligen FAL eine Vergroesserung auf sechs Herausgeber vor. Der
Vorschlag wurde angenommen und ca. ein halbes Jahr spaeter habe ich dann
nach Ruecksprache mit dem Fachausschusssprecher, den beiden anderen
Herausgebern und dem Verlag der FAL vier Kandidaten gefunden. Davon sind
von der FAL drei gewaehlt worden. Dies ist das erste Mal gewesen, dass
auf diese Art und Weise Herausgeber im Fachausschuss bestimmt wurden.
Ich haette mich sehr gefreut, wenn auch von anderen weitere Kandidaten
vorgeschlagen worden waeren.

Ich halte es fuer eine irrige Vorstellung, dass eine wichtige Aufgabe
eines Herausgebers darin bestehen soll, die anderen Herausgeber zu
kontrollieren. Es liegt naemlich bei der Herausgeberschaft sehr viel
inhaltliche Arbeit an: Akquisition guter Beitraege, Begutachtung,
Themenauswahl, Weiterarbeit an der Konzeption der Zeitschrift. Es war
fuer mich eine ganz neue Erfahrung, dass jemand besonders dann
kontrolliert werden muss, wenn er sich fuer eine bestimmte Sache
besonders engagiert. Ich durfte sie machen, als es darum ging, eine
Kommission zu bilden, um mit dem Oldenbourg-Verlag die Kosten neu zu
verhandeln, und ich genau mit diesem Argument davon ausgeschlossen
werden sollte. Das Motiv hat mir keiner gesagt, aber ich vermute, dass
man mir nicht zutrauen wuerde, genuegend hart zu verhandeln. Allerdings
halte ich diese Unterstellung fuer nicht sehr logisch: Wenn es der Fall
ist, dass ich an der KI-Zeitschrift haenge (dieses ist ein wahrer Fakt),
und das Ueberleben der Zeitschrift von deren Finanzierung abhaengt
(ebenfalls wahr), dann kann mir nur daran gelegen sein, die Kosten zu
senken.

Damit komme ich zu einem anderen Punkt, der offensichtlich
unterschwellig immer mitklingt. Es mag sein, dass ich jetzt uebertreibe,
aber ich hatte bei den oeffentlichen GWAI-Sitzungen zum Thema
Finanzierung der Zeitschrift folgendes Gefuehl: Die Herausgeber stecken
mit dem Oldenbourg-Verlag unter einer Decke, dem es in erster Linie
darum geht, Kasse zu machen. Der Verlag hat, mit welchen Mitteln auch
immer, die Herausgeber auf seine Seite gebracht, die jetzt den Gewinn
fuer den Oldenbourg-Verlag sichern. Dabei ist es den Herausgebern
ziemlich egal, was das Interesse der Mitglieder ist.

Damit wird aber eine Verschwoerermentalitaet unterstellt, die nie
existiert hat. Die Herausgeber haben immer schon ehrenamtlich
gearbeitet. Bis heute bekommt keiner der Herausgeber irgendeinen
materiellen Vorteil. Lediglich die Reisekosten werden erstattet. Die
allerdings auch nur nach Bewilligung durch die Fachausschuss- bzw.
Fachbereichsleitung (FAL bzw. FBL). In der Zukunft werden wir aber auch
wie die Fachausschuesse ein Budget erarbeiten, das von der FBL genehmigt
werden muss. Inwiefern ein Arbeitstag, der mit einem fruehmorgendlichen
Flug beginnt, einer anstrengenden meist achtstuendigen
Herausgebersitzung weitergeht und einem abendlichen Flug endet, als
besonders angenehm und erstrebenswert anzusehen ist, dafuer geht mir
jedes Verstaendnis ab. Erst recht, wenn der Flug durch eine Bahnfahrt am
Abend vorher ersetzt wurde.

Waehrend meiner gesamten Herausgeberschaft (sowohl KI-Rundbrief als auch
KI-Zeitschrift) hat es lediglich zwei kritische Faelle mit Beitraegen
von Autoren gegeben. Der eine Fall war ein Brief von W.Bibel, den wir
dann doch gedruckt haben. Der andere ein Tagungsbericht, bei dem der
Autor darauf bestand, dass dieser entweder unveraendert oder garnicht
gedruckt werden darf. Mein (schriftliches) Gespraechsangebot dazu wurde
von dem Autor nicht wahrgenommen. Ansonsten haben wir alle
Schwierigkeiten bislang einvernehmlich loesen koennen. Die groessten
davon waren Terminprobleme, d.h. zwischen Manuskripteingang,
Begutachtung, Autor benachrichtigen, etc. verging oft zu viel Zeit. Hier
wird hoffentlich die Vergroesserung des Herausgebergremiums Abhilfe
schaffen.

Die Umfrage bei den Lesern

Wie ich auf der GWAI-89 von der Leserbefragung berichtete, hielten dies
einige fuer einen Witz. Mir scheint aber, dass die Lacher einiges dabei
uebersehen haben. Eine Leserbefragung aller Leser ist prinzipiell kein
Problem. Aber bei einer Auflage von ueber 5000 wird spaetestens die
Auswertung teuer und langwierig. Vor diesem Problem steht natuerlich
nicht nur unsere Zeitschrift sondern auch viele andere. Aus diesem
Grunde hat sich folgendes Verfahren entwickelt, um an Daten ueber
Lesegewohnheiten, Interessen der Leser, etc. zu kommen. Es basiert
darauf, dass eine signifikante Stichprobe ausgewaehlt wird und die dabei
erhaltenen Daten einfach hochgerechnet werden. Genauso wurde vom
Oldenbourg-Verlag verfahren.

Hier sollte ich auch mit einem vielleicht vorhandenen Irrtum aufraeumen:
Der Oldenbourg-Verlag und insbesondere Herr Oldenbourg hat das groesste
Interesse daran, dass die Zeitschrift wirklich bei ihren Lesern ankommt
(nicht nur postalisch sondern gerade inhaltlich). Aus diesem Grunde ist
es fuer mich unvorstellbar, dass die statistische Auswertung der
erhobenen Daten nicht stimmt. Keiner hat daran ein Interesse.

Die Zahlen, die ich vorgetragen hatte und spaeter in einem Editorial
genauer dargestellt habe, sollten alle ernst nehmen. Falls jemand daran
zweifelt, so moege er oder sie sich bitte melden (und gleich dazu sagen,
warum dieser Zweifel besteht). Bevor ich aber unter vielen Anfragen
zusammenbreche, einige Hinweise.

Der Fachbereich hat ca. 5000 Mitglieder. Es duerfte wohl jedem klar
sein, dass nicht alle davon aktive KI-Forscher oder -Forscherinnen sind.
Zwar bringt eine Kommisssion des Wissenschaftsrates eine Statistik, nach
der innerhalb der Informatik die KI das zweitgroesste Forschungsgebiet
ist, aber ich gehe davon aus, dass lediglich ca 500 Mitglieder zu dem
sogenannten inneren Kern gehoeren. Das sind diejenigen, die sich
meistens auf der GWAI treffen (auch nicht alle, da der Tagungsort nur
240 Teilnehmer verkraftet), an KI-Konferenzen vorwiegend aktiv
teilnehmen, etc. Also geschaetzte 10% aller Mitglieder gehoeren zu
diesem Kern. Ungefaehr 5% aller Mitglieder nehmen an der GWAI teil. Da
die GWAI in erster Linie Wissenschaft und Forschung in der KI selbst
anspricht, stellen die GWAI-Teilnehmer leider keine repraesentative
Teilmenge aller Mitglieder dar. Dieses sollten wir ein fuer alle mal zur
Kenntnis nehmen.

Fuer mich bedeutet das, dass ich die auf der GWAI gehoerte Kritik ernst
nehme, aber nicht fuer die alleinige Wahrheit halte. Die Leserumfrage
nehme ich genauso ernst. Auch wenn dabei herauskommt, dass die
KI-Zeitschrift fuer die meisten Leser die wichtigste Informationsquelle
in Sachen KI ist. Natuerlich trifft dies fuer jemanden nicht zu, der im
AI Journal, Journal of Man-Machine-Studies o.ae. publiziert. Aber fuer
die vielen, eben die Mehrheit, die das nicht machen, trifft dies
offensichtlich zu. Und auch dieses sollten wir ebenfalls zur Kenntnis
nehmen, alle.

Finanzen

Der Beitrag fuer den (ehemaligen) Fachausschuss 1.2 wurde notwendig, da
die Herstellung des KI-Rundbriefes zuviel Geld kostete und die
Universitaetsdruckerei damals (Ende 1981) in Hamburg dies nicht mehr
kostenlos machen wollte. Wie ich die Redaktion des KI-Rundbriefes
uebernahm, hatte der Rundbrief eine Auflage von knapp 1200. Doch dies
wurde innerhalb kurzer Zeit gesprengt. Die Auflage lag bei ca 3500, wo
es wirklich nicht mehr weiter ging. Die Druckerei der GMD und die
GI-Geschaeftsstelle waren voellig ueberfordert. Abgesehen davon stieg
auch der Aufwand, den wir in der Redaktion des Rundbriefes hatten.

Deshalb unternahm ich einen Vorstoss beim Fachausschuss, die Produktion
und den Vertrieb anders zu organisieren. Der nahm dies positiv auf.
Durch Vermittlung von dem Geschaeftsfuehrer der GI, Rampacher, und Bernd
Radig, wurde der Kontakt mit dem Oldenbourg-Verlag hergestellt. Ich war
schnell davon ueberzeugt, dass sich hier fuer uns eine Moeglichkeit bot,
eine Menge der organisatorischen Schwierigkeiten mit dem KI-Rundbrief in
den Griff zu bekommen. Ausserdem schien mir die Moeglichkeit gegeben,
die inhaltliche Qualitaet zu verbessern. Dies war uebrigens ein
erklaertes Ziel von mir, dass ich Wolfgang Wahlster (als Sprecher des
Fachausschusses) schriftlich mitteilte, als ich mich fuer die
Herausgeberschaft bewarb. Dem hatte damals keiner widersprochen.

So, und dann kam das, worueber sich sehr viele erregt haben und noch
immer erregen. Die finanzielle Seite der ganzen Angelegenheit hatte ich
Bernd Neumann und Rampacher ueberlassen. Bernd sagte mir, er werde mit
Oldenbourg verhandeln. Ich handelte in gutem Glauben, dass die
Finanzierung kein Problem sei, um die inhaltliche Konzeption zu
entwickeln. Die Vertraege wurden geschlossen und erst spaeter wurde
offensichtlich, dass dem ganzen eine falsche Kalkulation zugrunde lag.

Wie das in den FAL-Sitzungen diskutiert wurde, habe ich mich immer
dafuer eingesetzt, die Zeitschrift weiterzuentwickeln und nicht wieder
zurueck zum Rundbrief zu gehen. Und ich bin auch heute der Meinung, dass
wir zum richtigen Zeitpunkt die inhaltlich richtige Entscheidung
getroffen haben. Mir waere allerdings auch wohler in der Haut, wenn wir
die Finanzierung vor Vertragsabschluss geklaert haetten. Denn so war ja
gar keine alternative Diskussion mehr moeglich, da der Vertrag Fakten
geschaffen hatte.

Auf der oeffentlichen Sitzung der Fachausschussleitung auf der GWAI 88
wurde diese Situation massiv kritisiert. In Nachverhandlungen mit dem
Oldenbourg-Verlag unter Leitung des damaligen GI-Praesidenten Prof.
Krueckeberg wurde eine schrittweise Reduzierung der Bezugspreise
vereinbart. Sie sind seitdem mit der Abonenntenzahl gekoppelt, d.h. je
mehr Mitglieder in unserem Fachbereich sind umso weniger kostet ein
Heft.

Inzwischen ist aus dem Fachausschuss ein Fachbereich geworden. Dabei
wurde in der Fachbereichsleitung die Funktion des Finanzexperten
geschaffen, die Uwe Gill uebernommen hat. Auf der
Fachbereichsleitungssitzung im Juli 89 (siehe Protokoll in Heft 3/89)
wurde auch die Finanzsituation diskutiert. Alle Anwesenden, darunter
Bernd Radig und ich, vertraten die Meinung, dass die KI vollstaendig aus
den Mitgliedsbeitraegen finanziert werden soll. Die FBL wollte damit
verhindern, dass der Fachbereich gezwungen wird, jedes Jahr finanziell
erfolgreiche Veranstaltungen duchzufuehren, so dass wir z.B. aus den
Ueberschuessen der GWAI oder der KIFS die Zeitschrift mitfinanzieren
koennen. Die Analyse der Finanzsituation von Uwe Gill, die erst zur
GWAI 89 vorlag, ergab aber, dass sich dieses Ziel bei der jetzigen
Beitragshoehe nicht erreichen liess.

Nebenbei bemerkt, dies sind die beiden Schatullen, auf die ein
Maerchenerzaehler hingewiesen hat: Schatulle mit Mitgliedsbeitraegen und
Schatulle mit Ueberschuessen aus Veranstaltungen. Eigentlich nicht so
schwer, oder? Die FBL hatte sich aber, wie gesagt aus guten Gruenden,
dafuer entschlossen, diese zweite Schatulle - egal wie gut gefuellt sie
sei - nicht fuer die Zeitschrift zu verwenden.

Auf der GWAI entstand fuer mich der Eindruck, als ob der
Mitgliedsbeitrag ausnahmsweise fuer die Finanzierung der Zeitschrift
eingesetzt werden sollte (der Begriff Notopfer fiel). Und das war der
Punkt, wo ich die zweite Schatulle ins Gespraech gebracht habe: Der
Mitgliedsbeitrag ist schon immer fuer den KI-Rundbrief bzw. die
Zeitschrift verwendet worden (sogar eingefuehrt, siehe entsprechendes
Editorial von W.Wahlster und H.Boley). Wenn dieser aber nicht reicht und
eine Beitragserhoehung nicht gewuenscht wird, dann muss man eben den
Entschluss, die zweite Schatulle nicht zu verwenden, ueberdenken. Das
hat nichts mit Wahrheitsliebe zu tun, sondern mit Aufzeigen von
Loesungsmoeglichkeiten in einer verfahrenen Situation. Naja, es wurde
dann der Beschluss gefasst, noch einmal mit dem Oldenbourg-Verlag zu
verhandeln. Auf der naechsten FBL-Sitzung, am 16.2. werden sowohl die
Verhandlungsergebnisse als auch Alternativangebote vorliegen.

Wenn es um die Kosten der Zeitschrift geht, wird oft das Argument
vorgebracht: Diese Hochglanzzeitschrift brauchen wir nicht. Das kann man
auch alles billiger machen. Ich weiss allerdings nicht wie und es konnte
mir bislang auch keiner ueberzeugend darlegen. Ich habe aber auch
garnichts dagegen, wenn mir jemand einen Weg zeigt, auf dem die
Zeitschrift billiger hergestellt werden kann. Fuer jeden, der sich daran
versuchen will, moechte ich dazu folgende Hinweise geben.

Ein betraechtlicher (auflagenunabhaengiger) Betrag ist fuer die
Satzkosten notwendig. Will man auf einen Satz verzichten, bezahlt man
mehr fuer Kopien. In aller Regel reduziert das Setzen den notwendigen
Seitenumfang fuer dieselbe Menge Text. Bei der KI-Zeitschrift erfolgt
der Umbruch mithilfe eines Desk Top Publishing Systems, d.h.
elektronisch. Einige aber noch nicht die meisten Beitraege werden von
den Autoren per Datentraeger an die Redaktion geschickt. Dies erspart
das Eintippen, es verbleibt aber noch die Aufbereitung fuer den Umbruch.
Alle Texte werden professionell korrekturgelesen. Dabei denken die
Verlagsmitarbeiter mit. Z.B. haben sie schon einige Male Inkonsistenzen
bei der Darstellung des Fachausschusses bzw. Fachbereichs entdeckt, die
uns selbst nicht aufgefallen sind.

Die Redaktion der Zeitschrift macht sehr viel Arbeit und ist in erster
Linie personalintensiv. Dazu gehoeren Akquisition von Beitraegen,
insbesondere bei den Anwendern, Vorgangsverfolgung (liegen die Gutachten
vor, wurde der Autor benachrichtigt, etc.), Vorbereitung der
Herausgebersitzungen. Dies stellt einen betraechtlichen Aufwand dar, der
in jedem Fall geleistet werden muesste, unabhaengig davon, in welcher
Aufmachung die Zeitschrift erscheint (damit die Qualitaet des Inhalts
gesichert werden kann).

Alle anderen Dinge sind vergleichsweise schlicht gehalten. Wir haben von
Anfang an darauf verzichtet, ein aufwendiges Layout zu entwickeln,
teures Hochglanzpapier zu nehmen, etc. Wir haben inzwischen den
Vorschlag verfolgt, umweltfreundliches Papier zu nehmen. Allerdings ist
dieses erheblich teurer oder die Qualitaet ist sehr viel schlechter,
d.h. nach einigem Durchblaettern zerfaellt das Exemplar.

Die Versandkosten sind ebenfalls ein Kostenfaktor, der nicht vom Verlag
sondern von der Post bestimmt wird. Die Zeitschrift wird im
Streifbandverfahren verschickt. Dies ist solange kostenguenstig, wie
bestimmte Bedingungen eingehalten werden. Z.B. nicht beliebig viele
Beilagen vorhanden sind.

U.a. wurden im Fachausschuss Expertensysteme Ueberlegungen angestellt,
einige Male im Jahr die Mitglieder des Ausschusses gezielt mit
Informationen zu versorgen. Andreas Guenter hat die dafuer benoetigten
Mittel einmal hochgerechnet. Ich habe nicht mehr die genauen Zahlen im
Kopf, aber Andreas kann mir da sicher nachhelfen (ich meine, es waere
etwas mit 20.000,-DM alleine fuer Porto, stimmt das?). Ich weiss, dass
auch andere Fachausschuesse oder Fachgruppen dieses ueberlegen. Sie
moegen aber derartige Aktionen einmal genau kalkulieren (und zwar nicht
indem nur die bekannten Aktivisten beruecksichtigt werden, sondern die
in den jeweiligen Teilorganisationen eingeschriebenen Mitglieder. Das
koennen, wie z.B. bei den Expertensystemen ein paar Tausend sein! Und
jedes Mitglied kann in mehreren Fachgruppen etc. sein, so dass eine sehr
viel hoehere Zahl als 5000 zugrunde gelegt werden muss.). Wirft man alle
diese Kosten zusammen, so uebersteigen sie deutlich die Kosten fuer die
Zeitschrift. Kurz, die entsprechende Debatte auf der FBL-Sitzung fuehrte
dann dazu, dass die FBL allen empfiehlt, die Informationen an die
Mitglieder der jeweiligen Teilorganisationen ueber die KI-Zeitschrift
weiterzugeben.

So, ich hoffe, dass hiermit einige Informationen vorliegen, die helfen
koennen, die Diskussion konstruktiv weiter zu bringen. Natuerlich, und
das moege man mir nachsehen, ist dies in erster Linie meine Meinung. Ich
habe dies nicht mit den anderen Herausgebern vorher abgesprochen, um die
Diskussion moeglichst offen zu halten. Es kann also sehr gut sein, dass
diese eine ganz andere Sicht der Dinge haben.

Thomas Christaller
************************************************************************