🚀 go-pugleaf

From: "Thomas J. Schult" <schult@cogsys.psychologie.uni-freiburg.dbp.de>
To: mod-ki@unido.uucp
Date: 13 Jul 89 14:24 +0200
Subject: Darmstaedter Symposium ueber Erklaerungen (Bericht)
Keywords: Berichte

mod-ki message 0261
************************************************************************
   BERICHT UEBER DAS SYMPOSIUM "ERKLAERUNG IM GESPRAECH - ERKLAERUNG
        IM MENSCH-MASCHINE-DIALOG" AM 3. UND 4.7.89 IN DARMSTADT

          Thomas J.Schult, Forschungsgruppe Kognitive Systeme,
           Psychologisches Institut der Universitaet Freiburg

Mit diesem Symposium ueber  Erklaerungen  schloss  Herbert Stoyan  seine
Zeit in Darmstadt als Stiftungsprofessor fuer interdisziplinaere Studien
ab.  Die  Vortraege  wurden  von  30-40  diskussionsfreudigen  Zuhoerern
besucht, von denen ein Drittel auch selbst referierte.
Zunaechst legte der finnische Philosoph  Raimo Tuomela  Elemente  seiner
Theorie  wissenschaftlicher  Erklaerung  dar.  Im  wesentlichen  gab  er
Definitionen fuer die wichtigsten  in  diesem  Zusammenhang  gebrauchten
Termini, wobei er um  ausfuehrliche  Begriffsbestimmungen  bemueht  war.
(Wer haette damit  gerechnet,  dass  wissenschaftliches  Erklaeren  eine
sechsstellige Relation konstituiert?)
Als    zweiter    Vertreter    einer    mehr     formal     orientierten
Wissenschaftstheorie   sprach   Hans  Rott   (Muenchen)   ueber   solche
Situationen im Prozess der Entwicklung und  Revision  wissenschaftlicher
Theorien,  bei  denen  eine   Theorie   eine   andere   erklaeren   kann
("intertheoretische Erklaerungsrelationen").
Die  pragmatische  Wende  in  der  Wissenschaftstheorie  wurde  von  dem
Salzburger Philosophen Gerhard Schurz verkoerpert, dessen Vortrag  ueber
"Wissenschaftliche Erklaerungsmodelle und ihr Bezug zur KI" sicher  eine
Hoehepunkt  des  Symposiums  darstellte.  Anhand  einer  Einteilung  von
Warum-Erklaerungen   in   Kausalerklaerungen    (Frage:   "Warum  ist  X
eingetreten?")  und  Begruendungen  (Frage: "Warum glaubst Du, dass Y?")
untersuchte er Struktur und Guetekriterien von E., wobei er  sich  stets
an der konkreten  Erklaerer-Versteher-Situation  orientierte  und  ueber
einen reichen Fundus an Beispielen verfuegte.  Eine  seiner  Hauptthesen
war, dass E. auf eine Vereinheitlichung des Wissens abzielen.
Udo Hahn (Passau) erlaeuterte in seinem Beitrag "E.  als  argumentativer
Gruppendiskurs"   ein   objektorientiertes   Argumentationsmodell   fuer
Problemloeseprozesse  in   Gruppen,   fuer   das   er   Anwendungen   im
Projektmanagement grosser Software-Systeme und im Co-Authoring  im  Auge
hat. In der Diskussion konnte sich allerdings  keiner  vorstellen,  sich
bei der Entscheidungsfindung in einer Gruppe durch  ein  solches  System
einschraenken zu lassen. Hahn plaedierte in seiner Entgegnung  fuer  den
Einsatz des Systems, um gerade durch den Aufweis von Beschraenkungen  zu
einer besseren Theorie diskursiver Prozesse zu kommen.
Lena   Bonsiepen     (Bremen)     diskutierte      Anforderungen      an
Erklaerungskomponenten anhand dreier Arten von E.  in  Expertensystemen:
Zitieren der Deduktionsgeschichte (Trace), E. der Kontrollstrategie  und
Rechtfertigung  der  Elemente  der  Wissensbasis.  In   der   Diskussion
prophezeiten  Peter  Schnupp  und  Hartmut  Wedekind  das  baldige  Ende
regelzentrierter Expertensysteme.
Peter Spieker  (Kaiserslautern)  ging  es  in  seinem  Vortrag  um   die
Praesentation von Wissen im CIM-Bereich. Er untersuchte Typen von Fragen
am  Beispiel  eines  Systems  zur  Konfiguration  von  Rennraedern  nach
Benutzeranforderungen.
Die Situationen im Dialog mit Expertensystemen,  in  denen  Erklaerungen
notwendig werden, unterzog Herbert Stoyan einer  genaueren  Betrachtung.
Er charakterisierte sie durch  enttaeuschte  Erwartungen:  Der  Benutzer
rechnet  mit  dem  Eintreten  eines  anderen  statt  des  tatsaechlichen
Systemverhaltens. Die herkoemmliche Reaktion des Systems  ist  daraufhin
die Vermittlung der Deduktionen, die es ausgefuehrt hat. Stoyan  stellte
dem  eine  sokratische  Reaktion  gegenueber,  in  der  die   (falschen)
Deduktionen des Benutzers diskutiert werden.
Thomas  Herrmann  (Dortmund)  erlaeuterte  Verstaendigungsprobleme   und
Mittel  der  Verstaendigungssicherung.  Den   Hintergrund   bildete  ein
erweitertes  Modell  der  Mensch-Computer-Interaktion,   das   sich   am
Computerbild des Benutzers orientiert, sowie eine Kommunikationstheorie,
die ueber das reine Transportmodell der Shannonschen Theorie hinausgeht.
Hartmut Wedekind (Erlangen) stellte ein System  zur  Unterstuetzung  der
Konstruktion  von  Dampfturbinen  vor,  das  aus  tausenden   moeglicher
Varianten die  herausfindet,  die  bestimmten  Anforderungen  am  besten
genuegt,  und  ging  auf  Aspekt e des  Erklaerens  und  Verstehens   im
Konstruktionsdialog ein.
Ueber eine Shell fuer Erklaerungskomponenten  namens  MORITZ  referierte
Lothar Simon (Erlangen). Es handelt sich um eine in  KEE  implementierte
Shell,   die   sich   durch   eine   Trennung   von   allgemeiner    und
domaenabhaengiger  E.  auszeichnet  und   sich  insbesondere   fuer  die
Praesentation von Deduktionsgeschichten eignet.
Schliesslich berichteten Gerhard Heyer und Klemens Waldhoet  (Nuernberg)
ueber eine Erklaerungskomponente fuer die Wissensrepraesentation  LUIGI.
Die Strukturierung von Regelmengen durch ATMS-Netzwerke schuf dabei  die
Moeglichkeit, bei E. ueber mehrere Inferenzschritte zu abstrahieren  und
E. benutzerspezifisch zu gestalten.
Zum Abschluss  der  zwei  anregenden  Tage  gab  Herbert  Stoyan  seiner
Hoffnung Ausdruck, die Vortraege in einem  Tagungsband  veroeffentlichen
zu koennen.
************************************************************************