🚀 go-pugleaf

Ramon Vidal Morell wrote:

> El ultimo JIT que tengo es el de la 1.1.7 y es cierto que es rapido, pero el
> HPJ produce un resultado bastante mas rapido, aunque quiza solo es
> apariencia, debido a la rapida carga.
> La idea era usarlo en un servidor de sockets bajo NT.
> Te parecera una tonteria, pero a algunos capos de mi empresa no les interesa
> hacer pruebas de velocidad. Han "decidido" que java es lento y que un .EXE
> es rapido.
> Personalmente no creo que la diferencia sea tan importante, pero un buen
> maquillaje hace milagros.


Hola, 

Acabo de ver este articulo en el Javaworld.

http://www.javaworld.com/javaworld/jw-03-1999/jw-03-volanomark.html

Entre las implementaciones comparadas, el Java m�s performante lo tiene
IBM para OS/2. El segundo (!) es un compilador est�tico, el TowerJ sobre
linux. (Puedes bajar una versi�n de prueba de TowerJ para linux o NT en
www.twr.com.)

La pura verdad es que casi todas esas JVM superan con creces lo que se
necesita 99% de las veces de todas formas.

Espero que el art�culo te sea �til para fines propagandisticos.

Saludos,

Jonathan Revusky
-- 
Java and Delphi Consulting
Make your .class files double-clickable
with SmartJ
http://www.bigfoot.com/~crystalline.solutions