🚀 go-pugleaf

El d�a Fri, 12 Feb 1999 19:24:34 +0100, "Juan A. Paz" <japaz@tid.es>
escribi�:

>Guillermo Rodriguez Garcia wrote:
>
>> >C no es portable ni pretende serlo.
>>
>> C ANSI puede ser perfectamente portable.
>
>Hombre, pues no ser� portable los detalles de uso dethreads
>del S.O. ni el acceso a memoria, recursos
>gr�ficos, etc, etc... en JAVA s�.

Tambi�n puede ser portable, lo que pasa es que algunas de esas
funcionalidades NO est�n en la librer�a est�ndar, pero hay otras
librer�as, y muchas, y muy buenas, que permiten hacerlo de forma
portable.

>> >En cuanto a la compilaci�n del kernel de Linux supongo que ser�
>> >'compilable' para muchas plataformas porque estar� repleto de
>> >compilaci�n condicional para ocultar la diversidad de uso de la
>>
>> Pero eso no es un problema de la portabilidad de C. Las partes comunes
>> ser�n portables y las partes que sean espec�ficas de cada m�quina
>> ser�n distintas para cada m�quina: ah� est� la gracia.
>
>Pues vaya una gracia, al programador de aplicaciones

El programador de aplicaciones no hace kernels.

Si estamos hablando de kernels, o m�s ampliamente, de herramientas o
aplicaciones de sistema, entonces normalmente se necesitan partes
dependientes del S.O., por ejemplo para acceder a recursos espec�ficos
de la m�quina o similares. Ese tipo de aplicaciones simplemente NO SE
PUEDE HACER EN JAVA. Por ejemplo un kernel puede tener un 70 u 80% del
c�digo totalmente portable, y lo que queda es espec�fico de cada
sistema *por definici�n*, no porque lo exija el lenguaje.

Si estamos hablando de aplicaciones de usuario, entonces no es
necesario incluir partes espec�ficas de un sistema concreto. Estas se
podr�an hacer de forma portable en C, aunque eso no significa que sea
buena idea. Para este tipo de aplicaciones Java es mejor elecci�n, sin
duda.

>> >memoria f�sica, de pantalla, etc... en los distintos sistemas. En JAVA
>> >de esas complejidades se encarga la JVM.
>>
>> En Java simplemente no podr�as hacer el kernel de un S.O.
>
>Buuueno, pero no es precisamente a lo que uno se dedica normalmente,
>la verdad. Se hace muuuuuchos m�s interfaces de usuario que
>kernels

Hay que ver, tener que decir tant�simas veces lo mismo.

- YA S� que se hacen m�s aplicaciones de usuario que de sistema.
- YA S� que para aplicaciones de usuario es m�s c�modo y mejor
elecci�n usar Java que C.

Pero eso no significa que C no pueda ser portable. Si te lees mis
mensajes anteriores, ver�s que digo repetidas veces que Java es mejor
elecci�n que C para aplicaciones de usuario, pero NO para aplicaciones
de sistema.

Yo nunca he defendido que C sea mejor o peor que Java, pero:

- Hay cosas que en Java NO se pueden hacer.
- En C es perfectamente posible escribir aplicaciones totalmente
portables, independientemente de si es eficiente, o conveniente, o
adecuado, que eso ya depende del tipo de aplicaci�n.
- Quien cree que no se puede escribir una aplicaci�n portable en C
simplemente porque es POSIBLE escribir c�digo no portable es que
realmente no conoce mucho c�mo funciona C y los recursos de los que se
dispone.

Salu2: GUILLE
----
Guillermo Rodriguez Garcia
<XXguille@XXiies.XXes>  (ya sabes :-)