🚀 go-pugleaf

El d�a Mon, 01 Feb 1999 19:24:33 +0100, "Juan A. Paz" <japaz@tid.es>
escribi�:

>Guillermo Rodriguez Garcia wrote:
>
>S�lo una cosilla...
>
>> No hago ning�n argumento. Solo digo que el C es perfectamente portable
>> si te atienes al est�ndar, que para eso est�. El hecho de que no haya
>> miles y miles de controles y chequeos y vigilancias etc etc como los
>> hay en Java es simplemente por motivos de *velocidad*, que teniendo en
>> cuenta para qu� est� dise�ado C parece un factor bastante importante.
>
>Hay una diferencia ESENCIAL  entre JAVA y C que claramente
>proporciona portabilidad frente a velocidad. Simplemente JAVA
>corre sobre una JVM, no sobre un sistema operativo de los muchos
>que existen. Si existe una JVM para un sistema operativo y tu programa
>JAVA corre en otra cualquiera correr� sobre esta nueva plataforma
>porque la simple definici�n de la JVM impide que haya problemas
>de portabilidad.

Pues eso es lo que yo digo. Que Java es totalmente portable por la
JVM, mientras que eso en C no es as�.

>C no es portable ni pretende serlo.

C ANSI puede ser perfectamente portable.

>En cuanto a la compilaci�n del kernel de Linux supongo que ser�
>'compilable' para muchas plataformas porque estar� repleto de
>compilaci�n condicional para ocultar la diversidad de uso de la

Pero eso no es un problema de la portabilidad de C. Las partes comunes
ser�n portables y las partes que sean espec�ficas de cada m�quina
ser�n distintas para cada m�quina: ah� est� la gracia.

>memoria f�sica, de pantalla, etc... en los distintos sistemas. En JAVA
>de esas complejidades se encarga la JVM.

En Java simplemente no podr�as hacer el kernel de un S.O.

Mira, ya s� que Java es m�s portable que C. Ya s� que el sentido de la
portabilidad en Java es distinto al sentido de la portabilidad en C.
Pero no me cansar� de decir que C puede ser perfectamente portable.


Salu2: GUILLE

----
Guillermo Rodriguez Garcia
<XXguille@XXiies.XXes>  (ya sabes :-)