🚀 go-pugleaf

El d�a Fri, 08 Jan 1999 11:15:01 +0100, Ramon Vidal Morell
<vidal@ibm.net> escribi�:
>>
>> No necesariamente, si usas las librer�as adecuadas. Ocurre exactamente
>> lo mismo que con Java. Yo no estoy hablando de las librer�as, aunque
>> sean librer�as est�ndar como las del jdk, sino del lenguaje en s�. Por
>> ejemplo, en C tienes V o Tcl/Tk para la interfaz gr�fica, y las
>> librer�as est�ndar de Unix para multithread (que vienen con todas las
>> versiones de gcc, no solo las basadas en Unix) con lo que ya puedes
>> hacer todo eso de forma portable. Pero vaya, que no iba por ah� la
>> discusi�n.
>
>Realmente C no es un lenguaje portable, o lo es tanto como un piano con asas.

:-)

>Los datos basicos int, char, etc no estan definidos de igual forma para todas las
>plataformas, por lo que te puedes llevar mas de una sorpresa al traspasar una
>aplicacion de un sistema a otro.

Bueno, digamos que la definici�n no es tan estricta como para
especificar el ancho en bits de esos tipos, pero eso es porque C est�
pensado para funcionar en m�quinas muy diversas, en la que por poner
un ejemplo, los bytes pueden ser de 7 bits, o de 9, y forzar en esas
condiciones un tipo char de 8 bits ser�a muy ineficiente. Sin embargo
el est�ndar ofrece mecanismos para que el programador pueda conocer
los tama�os y rangos de los tipos que usa. Pero s� que es cierto que
si no tienes cuidado y sigues el est�ndar al pie de la letra, te
puedes llevar muchas sorpresas.

>Eso no quiere decir que este obsoleto ni mucho menos.
>
>En general no suelo usar C para dise�ar aplicaciones grandes ya que los arboles no
>me dejan ver el bosque. Prefiero usar un lenguaje de mas alto nivel y cuando es
>necesario recurrir puntualmente a rutinas C o ensamblador.

Es una buena filosof�a.

>El problema de lenguajes como C es que requieren del programador una feroz
>disciplina. He perdido meses enteros buscando un error en una aplicacion que habia
>escrito otra persona. Es muy facil descontrolar un puntero o pasar de limites un
>array.

Es cierto, pero tambi�n es m�s que nada una cuesti�n de h�bitos. Para
quien no est� acostumbrado a escribir en C, es fac�lisimo despistarse
y que se le descabalgue a uno un puntero, por ejemplo, pero una vez
que te acostumbras es como todo.

Yo creo que el enfoque adecuado es el que has comentado arriba. Para
aplicaciones complejas, usar un lenguaje de m�s alto nivel, y recurrir
puntualmente a C (o para el caso, al lenguaje de bajo nivel con el que
se sienta uno m�s c�modo) donde haga falta m�s eficiencia, como por
ejemplo en funciones que realicen c�lculos intensivos o similares.

>> Lo que yo defiendo es que en general, el lenguaje no est� de capa
>> ca�da y le queda mucho todav�a por decir, simplemente porque hay
>> �mbitos en los que como t� dices, no tiene rival. Si nos centramos
>> ahora en aplicaciones de usuario, por supuesto que el C no es el
>> lenguaje m�s usado. Por delante est� C++, por ejemplo, y supongo que
>> Java inmediatamente detr�s.
>
>Tienes toda la razon. Dudo mucho que C este de capa caida ni ahora ni en los
>proximos diez a�os.
>
>Por otra parte debo decir que desprecio profundamente C++.

Jo, que tajante.

>La OOP proporcionada por C++ no deja de ser un pegote sobre C. Hay demasiados
>temas que se dejan en manos del programador y sigue siendo tremendamente facil
>equivocarse. La gestion de la copia de objetos es penosa.

La verdad es que s�.

>Si quiero usar OOP prefiero usar un lenguaje realemente orientado a objetos com
>SmallTalk o Java.

Con Java la verdad es que s�, pero en cuanto a Smalltalk, no parece
muy �til en t�rminos pr�cticos... yo siempre lo he visto como un
lenguaje m�s "experimental" o "acad�mico" que otra cosa...

>En cualquier caso y tal como otros han dicho, no es mas que una opinion.

Encantado de escuchar la tuya.

Salu2: GUILLE
----
Guillermo Rodriguez Garcia
<XXguille@XXiies.XXes>  (ya sabes :-)