🚀 go-pugleaf

> >Funcionalmente, un .class equivale a un .exe si tiene un m�todo
> >main() y
> >si el usuario decide invocarlo mediante el interprete java. Eso
> >no me lo
> >puedes discutir...
>
> No te lo puedo discutir, pero se supone que la caracteristica
> principal de un .exe es pues eso..que se ejecuta por si mismo.

Vamos a ver... eso de que se ejecuta por s� mismo... Digamos que
un EXE tiene el formato adecuado para que un cargador (el sistema
operativo, en este caso) lo coloque en memoria y lo ejecute. Un
.CLASS tiene el formato adecuado para que un cargador (el
interprete Java, en este segundo caso) lo coloque en memoria y lo
ejecute. El paso intermedio de escribir la palabra "java" en el
interprete de comandos me parece irrelevante.

No estoy seguro, pero creo que los nuevos Mac, con la MV
integrada en el SO, pueden ejecutar programas Java en el
escritorio, sin preocuparse de si hace falta un int�rprete o no.
Y cuando se empiecen a vender chips Java (si es que alguna vez
tienen �xito comercial), los programas se ejecutar�n en hardware
(por lo menos, un gran porcentaje de las instrucciones).

�Cu�l es, entonces, la diferencia "funcional" entre un CLASS y un
EXE?

Creo que ninguna, incluso dejando de lado el argumento de los Mac
y los chips Java, que casi es lo de menos.

Existen diferencias de rendimiento, pero no funcionales.


> De la forma en que lo pones pues tambi�n se parece si, pero es que se
> ocurren tantas diferencias, la mas importante que una DLL no es
> extensible es solo un pedazo de c�digo plano, no tiene que ver nada
> con OP. Al chaval que le diste la respuesta estar� pensando en un
> .class como un simple conjunto de funciones.

�Y quien ha dicho que un .CLASS es extensible? Una vez compilado,
no hay quien lo cambie. Puedes generar nuevos .CLASS herederos
del original, de la misma forma que puedes generar nuevas DLL's
que usen a otras y que extiendan su funcionalidad.

Y eso de que una DLL no tenga nada que ver con la POO...

�Es que un programa C++ formado a base de DLL no es lo bastante
OO?

La orientaci�n a objetos es una cuesti�n de dise�o, no de
implementaci�n f�sica. El c�digo compilado es c�digo compilado (y
aqu� incluyo el bytecode Java), independientemente de que el
programador lo escribiera pensando en objetos o no.

Puedes hacer un programa en ensamblador orientado a objetos. Ser�
un poco "incomodo", pero no hay nada que lo impida. Igual que
puedes hacer un programa Java dise�ado de forma totalmente
"estructurada" o "procedimental". Basta con que te empe�es en
usar m�todos static todo el tiempo, y que sigas con la mentalidad
de la programaci�n en C. Incluso gran parte del c�digo que
circula por ah� escrito en Java tiene de OO lo que yo de
folkl�rica. El lenguaje no garantiza nada sobre si el programa
resultante es OO o no.

Chano.