🚀 go-pugleaf

Hola

On Tue, 07 Oct 1997 17:02:43 +0100, "Chano G�mez" <chano@ran.es>
wrote:

>Vamos a ver... eso de que se ejecuta por s� mismo... Digamos que
>un EXE tiene el formato adecuado para que un cargador (el sistema
>operativo, en este caso) lo coloque en memoria y lo ejecute. Un
>.CLASS tiene el formato adecuado para que un cargador (el
>interprete Java, en este segundo caso) lo coloque en memoria y lo
>ejecute. El paso intermedio de escribir la palabra "java" en el
>interprete de comandos me parece irrelevante.

Seg�n esa regla de tres, por ejemplo los archivos con extensi�n .pas
son ejecutables puesto que Turbo Pascal los transforma en c�digo
objeto,  los linka y los ejecuta, y estos tres pasos son trasparentes
al usuario. Si lo miras as� hasta los archivos con extensi�n DOC se
les puede llamar ejecutables por que el interprete llamado word
ejecuta macros.

>No estoy seguro, pero creo que los nuevos Mac, con la MV
>integrada en el SO, pueden ejecutar programas Java en el
>escritorio, sin preocuparse de si hace falta un int�rprete o no.
>Y cuando se empiecen a vender chips Java (si es que alguna vez
>tienen �xito comercial), los programas se ejecutar�n en hardware
>(por lo menos, un gran porcentaje de las instrucciones).

Ni idea sobre esto.

>�Cu�l es, entonces, la diferencia "funcional" entre un CLASS y un
>EXE?

�Funcional? ninguna, los dos acaban ejecut�ndose, pero un .CLASS
necesita un interprete ajeno al SO. 


>> De la forma en que lo pones pues tambi�n se parece si, pero es que se
>> ocurren tantas diferencias, la mas importante que una DLL no es
>> extensible es solo un pedazo de c�digo plano, no tiene que ver nada
>> con OP. Al chaval que le diste la respuesta estar� pensando en un
>> .class como un simple conjunto de funciones.
>
>�Y quien ha dicho que un .CLASS es extensible? Una vez compilado,
>no hay quien lo cambie. Puedes generar nuevos .CLASS herederos
>del original, de la misma forma que puedes generar nuevas DLL's
>que usen a otras y que extiendan su funcionalidad.

Cuando dec�a extensible me refer�a a que es instanciable.

>Y eso de que una DLL no tenga nada que ver con la POO...
>�Es que un programa C++ formado a base de DLL no es lo bastante
>OO?

Una DLL es un conjunto de m�todos y variables y lo �nico que puedes
hacer con ellos es llamarlos desde un programa para que hagan algo
concreto o que se llamen entre s�, no est�n dise�adas para POO, no
puedes hacer que una DLL herede m�todos o variables de otra DLL o
definir una interface .DLL o hacer una .DLL abstracta en fin que solo
se parecen a un .CLASS en que son un conjunto de m�todos y variables.

>La orientaci�n a objetos es una cuesti�n de dise�o, no de
>implementaci�n f�sica. El c�digo compilado es c�digo compilado (y
>aqu� incluyo el bytecode Java), independientemente de que el
>programador lo escribiera pensando en objetos o no.

De acuerdo.

>Puedes hacer un programa en ensamblador orientado a objetos. Ser�
>un poco "incomodo", pero no hay nada que lo impida. Igual que
>puedes hacer un programa Java dise�ado de forma totalmente
>"estructurada" o "procedimental". Basta con que te empe�es en
>usar m�todos static todo el tiempo, y que sigas con la mentalidad
>de la programaci�n en C. 

Si hicieras una clase con todos los m�todos y variables static,
obtendrias algo parecido a una DLL �no? :-)
Me parece que no vamos a ponernos de acuerdo ;-)

Un saludo.