🚀 go-pugleaf

Fco. Javier Espejo va escriure:

> El gcc-2.96 no ha existido oficialmente nunca. 

Ah, no? Entonces, como es que lo tengo instalado?

> La introdujo RedHat del CVS
> y fue un fracaso total, 

Craso error. 

A ver, vayamos por partes, como dijo Jack el Destripador

Red Hat decdio utilizar gcc 2.96 p.q. cuando salio la serie 7.x de Red Hat, 
era el mejor compilador existente (compilador GPL GNU y tal) para Linux.

El "Comite" de direccion de gcc no estuvo muy de acuerdo. Decian que no 
podia ser que RedHat usase un compilador de la rama "inestable" en 
productos "estables"

Pero, de hecho, gcc 2.96 era (es) muy estable, era (es) el "mas mejor" 
compilador. El "Comite" temia que, al ser RedHat la distribucion de 
referencia de Linux (a nivel empresarial, para Oracles, IBMs y tal), se 
armase un gran pitote por distribuir un programa "inestable".

Pero, de hecho, cuantos programas vienen en las distribuciones que son 
"noseque-0.12.3-5" ? Cuantos Linuxeros utilizan Debian-unstable?

Pos eso.

De hecho, gcc 2.96 es casi casi igual a lo que sera el gcc 3.0 . Vamos, que 
si no te compila con 2.96, no te va a compilar con 3.0 , porque ambos son 
igual de estrictos.

> por que estaban reformando totalmente el nucleo de
> gcc, que es lo que ahora es gcc-3.0, que incorpora muchas mejoras, pero
> todav�a estaba muy verde. 

Muy verde? Pues se utiliza en Red Hat Linux 7.0, 7.1, 7.2 y Mandrake 8.0 y 
8.1.

> Gcc-3.0 admite los �ltimos estandares, y
> gcc-2.96 s�lo algunos como C99, de ah� lo que hayas leido, pero p.ej. el
> de C++ no entero, y es la principal reforma.

2.96 admite practicamente tood lo que admite 3.0. 2.9x son los 
"pre-releases" o "release candidates" de 3.0. Vamos, que son casi iguales.
 
> Por qu� la mayoria de distribuciones tienen gcc-2.96, por que est�n
> basadas en RedHat. 

Lo usan porque es (era) el mejor compilador existente.

> Pero no es recomendable, 

Falso. Totalmente recomendable. A menos que tengas codigo no estandar.

> aunque ahora es m�s o menos estable, 

Igual que cuando salio la RH 7.0

> despues de los parches pertinentes claro. 

que no tienen nada que ver con el tema. Parches de seguridad, bugfixes... 
peero nada que cambie el comportamiento del gcc

> La principal pol�mica es que no compilaba el nucleo, 

Nucleo 2.2.x, recordemos.

> e incluso Linus dijo que era imposible trabajar con �l. 

Imposible trabajar con la combinacion Kernel 2.2.x con gcc 2.96 debido a 
que el KErnel 2.2.x no era todo lo limpio y "cumplidor de estandares" que 
deberia ser. En cambio, 2.4.x si que cumple los estandares. Y compila 
perfectamente.

Linus Dixit. Alan Cox dixit. Jeremy Katz dixit.

> Mi experiencia personal con mi SO, es que no es estable,

Que tu SO no sea estable, no tiene nada que ver.

> te puedo decir que lo uso para mi SO, a la espera del gcc-3.1 (que debe
> salir a finales de mes),

Si lo usas, p.q. te basas en "supuestos" problemas para criticarlo? Antes, 
informate, por favor.

> y en muy raras ocasiones un c�digo probado no funciona, es decir tienes 
varios ficheros, recompilas todo, y no funciona,

Seguramente, el mismo problema que el KErnel 2.2.x : que no es correcto del 
todo.

> hace cosas raras, sin haber modificado una sola linea. Problemas en el
> equipo no existen. Tambien ciertas caracteristicas "avanzadas" como
> funciones pure y const, que no funcionan apropiadamente, y algunos cast
> que no tienen que ponerse, los tienes que poner por que si no, no
> funciona. 

Es mas rigido con el lenguaje. Eso es bueno: te obliga a programar mejor.

Vamos, como el tema "webs para Internet Explorere-only". Que lo son p.q. no 
cumplen los estandares del W3c

> Para programas con cosas m�s normalitas, y que no necesiten ser
> tan estrictas, es buen�simo y no encuentran ning�n problema.

Ah! Es buenisimo! 

Entiendo... Pero lo dices despues de muchas lineas.

> Yo no usar�a gcc-3.0 usar�a gcc-3.03, que es bastante bueno, no tiene
> pr�cticamente fallos, quiz� en C++ todav�a tiene algunos, pero ya son
> dif�ciles de encontrar. De echo ya compila el n�cleo, cosa que
> gcc-3.0[0-2] no, as� que se puede considerar estable.

Yo te recomiendo que uses el que viene con tu distribucion. Si lo han 
puesto, es por algo. Y te aseguro que los paquetes se prueban mucho antes 
de sacar una nueva distribucion.



Salut,
Sinner
-- 
"I fart in your general direction! Your mother was a hamster and your 
father smelt of elderberries!"
RedHat QA Test Engineer  --  Running RedHat 7.2 on i386smp
http://www.ibiblio.org/sinner/