🚀 go-pugleaf

Xavier Montero wrote:

> Al respecto de "pensar" las clases, bueno... depende. En mi caso
> concreto, mi vida son objetos. Cuando yo tengo un coche verde, un
> hyundai atos. Cuando por la calle, con mi hija de 4 a�os vemos
> otro atos verde, ella me dice: "mira pap�!, el mismo coche que
> nosotros!" y yo le digo: "no hija: una instancia distinta de
> un coche de la misma clase cuya propiedad color tiene el mismo
> valor: Verde". En cambio, cuando vemos el coche reflejado en un
> escaparate de cristal y ella me dice: "mira pap�!, el mismo
> coche que nosotros!", yo le digo: "no hija: esa es otra
> representaci�n de la misma instancia que nosotros: Por eso
> lo ves verde, porque el coche es el mismo y eso s�lo es una
> referencia a nuestro objeto".

Lo que tu haces no es pensar en objetos. Lo que haces es violencia 
psicologica contra seres humanos, por ende menores de edad.

La Convencion de Ginebra claramente especifica . en su Capitulo II, punto 
3.-, apartado b.6:

"... el utilizar por parte de la parte contrantante, en el lenguaje 
cotidiano, referencias a la POO (Programacion Orientada a Objetos) se 
considerara Acto de Violencia Psicologica (AVP), siempre que no haya 
provocacion de la segunda parte contrante ... una provocacion tipo 'pues el 
Windows9x es de 32 bits y multiusuario' atenuara el grado del ataque de AVP 
hasta un simple MASF (Mencion a Su Familia)..."

Eso si, "...las locuciones en Perl o Python quedan excluidas del conjunto 
de AVP, pero no exoneran de culpa en caso de danyo irremisible al lobulo 
inferior de la oreja derecha. En dicho caso, pasaran a considerarse MF 
(Mirada Furibunda)..."




Salut,
Sinner
-- 
"I fart in your general direction! Your mother was a hamster and your 
father smelt of elderberries!"
RedHat QA Test Engineer  --  Running RedHat 7.2beta on i386smp
http://www.geocities.com/sinner_prairy/