🚀 go-pugleaf

:> : RESULT0=/tmp/Omap
:> 
:>         crear ficheros con nombre predecible en /tmp es un grave
:>         error y un riesgo de seguridad.

: correctamente. Cuando todo est� bien, despu�s de procesarlo, lo borro.
: Por las pruebas que he hecho, creo que, exagerando, el script tardar�a
: como mucho un minuto en ejecutarse completamente.

	hmmm
	el problema no es por no borrarlo, si no por ser de nombre
	predecible...


:> : que una expresi�n del tipo "X1=X1+1" toma X1 como cadena y no como
:> : n�mero, por lo que si antes X1 val�a 1, ahora vale la cadena "1+1" en
:> : vez de "2". Tras comerme un poco el coco, he descubierto la instrucci�n
:> : "let" que toma el valor como num�rico. �Podr�a alguien decirme por qu�?
:> 
:>         esto tambien lo he contestado n-cientas veces en este grupo;
:>         la clave esta en aritmetica en sh posix vs. expr en cualquier
:>         sh.

: Pues no lo he visto. Ya por curiosidad, �se podr�a evitar el uso de
: "let" poniendo al principio del script "#!/bin/sh" en vez de
: "#!/bin/bash"? �O no van por ah� los tiros?

	no exactamente.

	sh, suele ser el sh basico pre-posix; mientras que bash y
	ksh p.e. son mas posix. Por lo tanto, en el primero *no*
	se puede usar "let" y hay que usar "expr", y en los segundos
	se puede hacer con let.

: Hay una cuesti�n un tanto espec�fica, y es que no soy el _administrador_
: de la red, y no puedo obligar a que m�quinas m�s o menos cr�ticas o con
: servicios est�n expuestas (aparte de que primero tendr�a que
: localizarlas). Lo que nosotros administramos son las IPs de la red
: local, y el "invento" �ste que estoy haciendo es para, en la medida de
: lo posible, evitar "tr�nsfugas". Como la red son muchas m�quinas, entre
: unas cosas y otras hay IPs "desbocadas", por eso intento hacer un m�todo
: lo m�s fiable posible para saber el uso de esa IP, no s�lo en un momento

	es un tema complicado, por lo que cuentas...
	Yo intentaria convencer al adm. de la red para que convenza a
	los usuarios de que respondan al ping; o si no, que pase a IP's
	fijas y con los puertos de los switchs bloqueadas y demas paranoias.

: icmp estaba usando esa IP. Por esto, �podr�a haber alg�n puerto
: "estrat�gico", alguna opci�n del nmap, etc para estar 100% seguro del
: estado de unas m�quinas?

	Yo creo que 100% no, basicamente por lo ya comentado: si bloquean
	el ping y no tienen ningun puerto abierto, la unica manera seria
	esnifar la red y ver si vienen paquetes de determinada IP en
	un periodo mas o menos "razonable".

	Otro punto en contra del uso de nmap para eso, es que, por mi
	experiencia, ciertos unix (sobre todo los basados en BSD con unos
	cuantos a~nos a cuestas y sin parchear) pueden cascar (desde
	"solo" el inetd a todo el kernel) al ser sometidos a un escaneo
	de nmap; y no creo que a los usuarios de tu red les guste eso...




-- 
PGP and other useless info at      \                 Oh, show us the way
http://www.cps.unizar.es/~spd/      \             to the next whisky bar
finger://daphne.cps.unizar.es/spd    \                      Weill/Bretch
es doloroso ser sabio y descubrir la sopa de ajo                   (Pla)