🚀 go-pugleaf

Claudio escribi�:
> 

> sus productos y as� se extienden en el mercado. Incluso
> con esa t�cnica barrieron del mercado a Macintosh en la
> d�cada de los 80. El producto era el feo MS-DOS contra el
> Finder de Mac, una especie de windows actual. Si MS o
> symatec o ... no permitieran piratear sus productos de forma
> sencilla, no ser�an ahora lo que son.
> 

No estoy en contra de la idea general en si misma,
pero no estoy tampoco de acuerdo con el ejemplo.
Las diferencias entre MS-DOS y el Finder del Mac
son lo suficientemente grandes como para que la
cosa no tenga sentido. MS-DOS domin� los ordenadores
personales incluso antes de que apareciera Windows
3.0, que fue el primero que tuvo un m�nimo de 
importancia real. Copiar el Finder era algo as�
como tarea dif�cil por cuanto ven�a en ROM dentro
de un hardware muy espec�fico.

Por otra parte, me opongo tambi�n a que MS-DOS 
se califique simplemente de "feo". Era m�s bien 
escandalosamente limitado y chapucero para lo que 
ya entonces se ve�a a nivel de interfases de 
l�neas de �rdenes, casi impresentable desde el 
punto de vista t�cnico, y manifiestamente por 
debajo de lo exigible como "est�ndar b�sico". 

Si queremos decir que Windows 3.x uso en su provecho
la posibilidad de ser copiado con facilidad para
imponerse como entorno gr�fico en el mundo de los
ordenadores personales, pues bueno. Pero no es
lo mismo que hablar del DOS "contra" el Finder,
otra guerra anterior que el Mac tampoco supo
ganar. Por unos cuantos motivos diversos, entre
los que quiz� la posibilidad de copia, al menos
en este caso, no necesariamente fue importante. De 
hecho, las "guerras del DOS" se siguieron peleando 
durante una larga temporada en el mundo de los PC 
bastante tiempo despu�s de que Windows 3.x apareciera. 
En alg�n momento, Microsoft lleg� a pagar unos cuantos 
d�lares a los "herederos" del DR-DOS por terminar una 
pel�cula en la que por ejemplo se les acusaba de haber 
generado falsos mensajes de error en Windows 3.x para 
desanimar a los usuarios del DR-DOS de la �poca (�el 
5?).

En mi modesta opini�n, tratando de resumir lo m�s
posible, la raz�n por la que Apple siempre lo
tuvo crudo fue simplemente porque el Finder
-y los Apple- siempre han sido productos cerrados y
con voluntad de serlo, adem�s. Recu�rdese, por cierto,
que Apple demand� a Microsoft (y HP ya de paso) por
apropiaci�n indebida del "look&feel" del Mac en
Windows 3.x (y New Wave, respectivamente). Qued� en
agua de borrajas un par de a�os m�s tarde, pero en 
su momento fue una demanda de lo m�s famosa... al
nivel de lo que se ve hoy d�a con los procesos
anti-monopolio relativos a Microsoft.

S�lo por aportar un poquito de rigor hist�rico,
vamos. Por lo dem�s nada que oponer al esp�ritu 
del mensaje en plan global. Es decir que totalmente
de acuerdo con la partitura, pero no con la forma
de interpretarla (el "DOS vs Finder" jam�s existi�...
mientras que el "est�ndar PC vs el Mac" si que fue
algo real).

Todo ello si no me equivoco, como siempre... y
perd�n por la pedanter�a, pero creo que conviene
aclarar en lo posible estos y otros "aspectos 
hist�ricos" que tienden, lamentablemente, a 
olvidarse.

crlx0123-at-jazzfree-punto-com