🚀 go-pugleaf

In article <slrn7u4f6l.jl.aherrer@portatil.es>,
  aherrer@clientes.unicaja.es wrote:
> Guenas
>
> El Thu, 16 Sep 1999 14:36:12 GMT, Joaqu�n Cuenca Abela
<e98cuenc@my-deja.com> disidio iscribir:
> >> >	Tendr�s que reconocer tambi�n que, para los 41 Ks que ten�a "el
> >> >bicho", se hac�an juegos que eran aut�nticas filigranas :-). A�n
me
> >> >acuerdo, por ejemplo, del "Head over Heels".
> >
> >Que no le llegan a la altura del betun a los juegos de hoy en dia.
> >Salvo en originalidad... y es que es muy dificil hacer algo nuevo
> >despues de 20 anyos de videojuegos.
>
> Es discutible eso de que no le llegan a la altura del betun:
>
> �Tenian menos graficos? Evidente. Ni los recursos del Spectrum son
comparables
> a los de las maquinas que hacen falta hoy en dia para los ultimos
juegos, ni
> se disponia de espacio ni de velocidad de procesamiento para moverlo.

No he entrado en los motivos.  No le echo la culpa a los programadores
de entonces.
Solo estoy exponiendo un hecho.

>
> �Jugabilidad? Los antiguos tenian la misma o mas.

Que es la jugabilidad? (llevo leyendo esta palabra unos 15 anyos, y sigo
sin encontrar
un diccionario que me de una definicion).

>
> >> >	MicroSoft ten�a que haber aprendido de esos programadores.
Entonces
> >
> >Estoy seguro que el SO favorito de esos "programadores" es DOS (el
peor
> >de todo el mundo mundial).  Mira cuantas demos se hacen en DOS y
cuantas
> >se hacen en Linux.
>
> �Hoy en dia el DOS su SO favorito? No creo.
>
> �En aquellos entonces?. Teniendo en cuenta que se habla de la primera
mitad de
> los 80 (si acaso hasta el 87 o asin) poco mas habia. Evidentemente no
se iban
> a dedicar al Unix si los juegos iban para un Spectrum.

Me parece que aqui ha habido una pequenya confusion (mea culpa).  No me
estaba
refiriendo a los programadores hace 15 anyos.  La frase original a la
que respondia
acababa diciendo:

> > > MicroSoft ten�a que haber aprendido de esos programadores.
Entonces
> > > s� hubiera sido cierto lo que un d�a dijo t�o Bill: "640 Kb
deber�an ser
> > > suficientes".

Y respuesta era para con toda esa paranoia de "estos programadores de
hoy en dia
no saben aprovechar mi superordenata".  Los unicos programadores que
conozco
que estan relativamente de acuerdo con esos rollos son los de demos y
por ahi
venia mi respuesta.  Aqui quiero matizar unas cuantas cosas:

 1)
>
> >> Cuando me acuerdo de como se aprovechaba el hard al maximo es
cuando me
> >> entra la vena "taca�a": si se siguiera aplicando esa misma
filosofia, �haria
> >> falta un peassso bicho para tirar de un procesador de textos con
ventanitas?
> >
> >Si se siguiera aplicando esa filosofia, hoy en dia no habrian
> >procesadores de texto.  Esos "programadores" no hicieron ningun
programa
> >*GRANDE*.
>
> Esos programadores hicieron programas MUY grandes en relacion a la
maquina en
> que iba a moverse. Hablamos de un micro Z80 a frecuencias de reloj
ridiculas,
> con un maximo de 48K RAM (muchos rulaban en el de 16K, y despues llego
el
> 128), sin chip grafico (en realidad lo que hacian era un simple modo
texto,
> pero alteraban los juegos de caracteres para hacer los mu�equitos y
demas)
> ni de sonido; la unidad de almacenamiento era el cassette y la salida
la tele.
>
> Para un bicho asi, muchos de los juegos de la epoca eran GRANDES
programas.

Estamos con las mismas de antes.  No me referia a los programadores del
Spectrum.
Hacian su trabajo correctamente como lo hace la mayoria de la gente.
Sin embargo
sigo manteniendo aquello de que nadie me puede decir que los
programadores
de ahora no son como los de antes.  Los juegos de la epoca, como tu
dices, eran
grandes *PARA LA MAQUINA EN LA QUE SE EJECUTABAN*.  El problema es que
la maquina
en la que se ejecutaban era muy pequenya.  Por lo tanto esos juegos son
mucho mas
pequenyos que los de hoy en dia.

>
> >Si crees que se puede hacer un procesador de textos con las
> >mismas caracteristicas que los de hoy en dia y que tire en un 286,
> >porque nadie lo ha hecho?  Se haria de oro, te lo aseguro...
>
> �Con las mismas caracteristicas o con la misma funcionalidad?
>
> �Viste como iba el Ventura Publisher 1.0 y 2.0 sobre un 286 con 1 Mb
RAM
> y tarjeta VGA? Eso volaba, y es mucho mas que un procesador de textos,
y en

No.

> modo grafico (GEM) Algo similar a esas versiones del Ventura, pero en
el campo
> del procesador de textos en lugar de la maquetacion seria mas que
suficiente
> para cualquiera.

No es a mi a quien tienes que convencer de lo que se puede conseguir con
un hard
mucho mas pequenyo que el actual.  Mi ordenador es un P100 (y porque fue
un regalo,
si no seguiria con mi viejo 486/50Mhz).  El quid de la cuestion (para
muchas
personas) no es lo que se puede conseguir, sino como se consigue.  Y eso
ha cambiado
bastante en los ultimos anyos.

>
> La diferencia es que no habia ningun clip dando la tabarra, ni los
botones
> tenian nosecuantosmil colores, ni intentaba adivinarte el pensamiento,
y sobre
> todo ni se colgaba con tanta frecuencia.

El clip que a ti te da la tabarra a mi padre a mi hermana puede
ayudarles.
Ademas, si te da la tabarra estoy seguro de que puedes un encontrar un
metodo para
hacer que desaparezca y que no vuelva a aparecer nunca mas (tampoco lo
puedo decir
con certeza hace 5 anyos que solo utilizo LaTeX).  Si haces que
desaparezca
el clip no ocupara espacio en memoria (queda el problema del espacio en
disco, pero
la ultima vez que vi el Word, se podias seleccionar/deseleccionar cosas
en la instalacion,
asi que con un poco de suerte podra desinstalarse y sin problemas).

Ademas, si no quieres el clip, porque te instalaste la nueva version?
(lo unico que se me ocurre es que quisieses leer los nuevos .doc...
entonces lo mejor es dejar Windows, utiliza Linux y el MSWordview).

>
> >No midas la calidad de un programador por lo buenos que sean los
juegos
> >(o demos) que hace.  Generalmente un juego es el peor indicador de la
> >calidad de un programador (y de un SO, dicho sea de paso... el mejor
SO
> >para juegos era DOS).  Bueno, no es el peor... una demo es peor
todavia.
>
> Hombreeee, yo no hablo de calidad absoluta de esos programadores, sino
del
> aprovechamiento de los recursos que hacian. Hoy en dia cualquier gran
programa
> comercial del mundo Guin despilfarra recursos cosa mala.

Aqui no estoy de acuerdo.

>
> Es ridiculo que una cosa como el Guin98 necesite la maquina que
necesita, que
> un procesador de textos como el Guord chupe lo que chupa: es la
rehostia que
> ordenadores que hace 6 a�os podian tirar de toda una empresa hoy en
dia no
> sirvan ni para escribir cartas (y las cartas de hoy en dia no son mas
> complicadas que las de entonces:-))).

Lo que si que es mas complicado es lo que tiene que hacer el programa
para que el que escribe la carta no tenga que tener ni punyetera idea de
informatica y pueda llegar a tener su cartita en papel sin ningun
problema.

En cuanto a la maquina que necesita Windows, la ultima vez que lo vi
necesitaba exactamente la misma maquina que necesita Linux + GNOME o
Linux + KDE (en realidad, necesitaba un poco menos).  Esto puede haber
cambiado, hace tiempo que no veo windows y no probado KDE desde la 1.0

>
> >Un saludo!
>
> Saludines

Lo dicho, un saludo!

--
Joaqu�n Cuenca Abela
e-mail: e98cuenc@criens.u-psud.fr


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.