🚀 go-pugleaf

IRI wrote:

>> De hecho, escuche varios de  proyectos donde vovieron al C despues del
>> C++.   Por ejemplo,  el sistema  operativo EROS  empez� con  C++, pero
>> ahora se ha reescrito en C.
> 
> YA!!...... pero porque????
> 
> Salu2!!
Estoy haciendo en estos momentos un proyecto embebido "grande" (por lo menos
para mi), que va a tener unas 30.000 l�neas de c�digo... 
Empec� en C, pas� a C++ y he vuelto a C.

�Por qu�?

Pues por varias razones: tras modelizar partes del asunto mediante clases,
jerarqu�as, etc, me di cuenta de que el c�digo ocupaba bastante (un 30%
m�s), ten�a que usar m�s memoria (para mantener ciertas variables internas
a la clase), todas las llamadas a funci�n (m�todos) usaban un par�metro
extra (el objeto "this", cosa que ya sab�a), el compilador me generaba una
cantidad de c�digo oculto asombrosa (y no usaba nada virtual), me ocupaba
en tablas internas y dem�s casi toda la RAM disponible (8K) y me dejaba
poco para m�... (Todo esto, por supuesto en modo EC++).

Y cuando descubr� que en el compilador de C pod�a definir elementos "static
const" sin sobrecarga de nada, y que me permit�a "inlines" a mi antojo, me
decid� a pasar de nuevo al C. 

El mayor problema del C est�ndar (imho), es que muchos "n�meros m�gicos"
deben de ir mediante defines, con el consiguiente problema de inseguridad
de comprobaci�n de tipos, y si quieres una funci�n inline (para ocultar
variables globales) hab�as de hacerlas mediante defines.