🚀 go-pugleaf

A mi entender, debe ser un asunto judicial, porque si quedara solamente al
arbitrio del consejo de radiotelevisi�n
como tu dices, s�lo los representantes elegidos por los partidos, podr�an
entender de estas cuestiones, as�: ciudadanos, asociaciones, organizaciones,
no representadas en el propio Consejo quedar�an indefensos ante atropellos
como el que nos ocupa. Por tanto, no entiendo tu inter�s en excluir al poder
judicial de dirimir sobre asuntos tan controvertidos, eso no quita para que
dispongan de cuantas comisiones de investigaci�n se crea oportuno convocar,
pero la realidad es, que a estas alturas y a pesar de que hay una sentencia
judicial, no parecen dispuestos a haber constituido ninguna. Por cierto, el
recurso de TVE a la sentencia de la A.N. est� anunciado, pero a�n no se ha
interpuesto, por tanto no sabemos si lo har�n. Insisto en que para m�s
informaci�n, con informe de expertos incluido (un catedr�tico y varios
titulares de universidad, especialistas en la materia) debes ver:

http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf

No se porque interpretas esa intencionalidad a los argumentos que de doy
sobre como se mide la incidencia de las huelgas, ya ves que la propia
patronal utiliza esos criterios, y es con ellos, entre otros, con los que te
he rebatido los "paliativos" que tu pretend�as atribuir a la H.G. de una
manera, ahora tu lo has dicho, basada puramente en impresiones personales.

Calificar a CC.OO. como parte interesada, sin atribuirle la misma condici�n
a la CEOE, o es tendenciosa o es puede deberse a que no has prestado la
suficiente atenci�n a las declaraciones de ambos, que no opinan sobre una
eventual hip�tesis de 1000 horas perdidas, en ambos casos tratan de la H.G.
20-J. F�jate bien en el n�mero de horas de diferencia, una vez descontado el
semestre "normal" y haz luego los porcentajes que quieras:

Datos de la CEOE del primer semestre de 2003 comparado con 2002. "Las horas
de trabajo perdidas por huelga descendieron el 60,28 por ciento de enero a
julio de 2003 respecto al mismo per�odo de 2002, hasta alcanzar 9.491.396, y
afectaron a 14.148.384 trabajadores censados"

CEOE: "Las huelgas disminuyeron un 26 por ciento en 2002, pero se duplicaron
las horas perdidas por el 20-J (BOLETIN n� 48)  El n�mero de huelgas en
Espa�a en 2002 descendi� en
relaci�n al a�o anterior, aunque las horas de trabajo perdidas por dichos
paros aumentaron un 94,91 por ciento, como consecuencia de la huelga general
del 20 de junio seg�n un informe de la CEOE."

CC.OO. daba al d�a siguiente este dato: "el dirigente de CC.OO. recalc� que
la "mayor�a absoluta" de los trabajadores del pa�s han secundado el paro
general, una afirmaci�n que aval� con los datos del consumo energ�tico y que
acus� al Gobierno de haber ocultado en las primeras horas del d�a. El
consumo de energ�a, asegur�, ha estado un poco por encima del registrado el
�ltimo domingo."

Si adem�s de P�o Cabanillas, hay alguien dispuesto a mantener que la HG 20-J
no fue un �xito "sin paliativos", me parece que est� en su derecho, pero
ser�a preferible que dijera por qu�. Ya que contra las impresiones
personales, yo me rindo.

Es un decir.

--
Un saludo.
---------
"Es extra�a la ligereza con que los malvados creen que todo les saldr�
bien".
V�ctor Hugo (1802-1885)

"Esklarecido" <fvilla_A_RROBA_@mi.madritel.es> escribi� en el mensaje
news:tWNwb.1370497$uj6.3465562@telenews.teleline.es...
>
> Julian Cruz <boina@xxl.com> escribi� en el mensaje de noticias
> bplm4d$1p182i$1@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> > No pretend�a centrarme en el despilfarro en TVE, que seguro que lo hay,
me
> > refer�a al control del dinero p�blico y la aplicaci�n a su finalidad,
que
> > desde luego no es la manipulaci�n informativa. Alguien tiene que
determinar
> > si hubo o no manipulaci�n informativa, es decir: fraude a los ciudadanos
en
> > un medio p�blico. Pues el mejor para determinar eso son los tribunales,
> > ellos tienen los instrumentos para determinarlo: conocimientos,
asesores,
> > expertos,...
>
> Ese alguien seg�n los estatutos de rtve ser�a el consejo de Administraci�n
y si
> se tercia, una comisi�n de investigaci�n. No un juez.
>
>
> > Para m�s inforamaci�n sobre este asunto, te recomiendo:
> >
http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf
> >
> >
> >
> > Pero, ya que estamos de acuerdo sobre el �xito en los fines de la H.G.,
> > tendr� que reformular la otra pregunta: �Me puedes explicar en que te
basas
> > para negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> >
> > Los argumentos que das sobre el comportamiento de denuncia de los
> > sindicatos, parece traido por los pelos.
>
> Pero es que me parece suficiente.
>
> >Hay otros mucho mejores.
>
> Gracias por reconocerlo. Estoy seguro que los conoces mejor que yo por
haber
> intentado rebatirlos en otras discusiones.
>
> > Mira, para determinar la participaci�n en las huelgas generales se
suelen
> > usar como par�metros: los censos de horas perdidas por huelgas (los
elabora
> > el INEM, la CEOE, etc.), la disminuci�n en consumo de energ�a
(electrica,
> > petroleo, etc.) el d�a de la convocatoria, la repercusi�n en la calle
(que
> > es la que quiso ganar Pio Cabanillas), etc.
>
> � ese etc, incluye los dineros de menos en las n�minas de los que hicieron
> huelga ?
> Ese ser�a el dato irrebatible.
>
> > Datos de la CEOE del primer semestre de 2003 comparado con 2002. "Las
horas
> > de trabajo perdidas por huelga descendieron el 60,28 por ciento de enero
a
> > julio de 2003 respecto al mismo per�odo de 2002, hasta alcanzar
9.491.396, y
> > afectaron a 14.148.384 trabajadores censados"
>
> Solo faltar�a que en un a�o que hay una huelga general hubiese menos horas
de
> huelga que en a�o "normal". De todas utilizar una estadistica anual para
> analizar un d�a es un poco traido por los pelos.
>
> > CEOE: "Las huelgas disminuyeron un 26 por ciento en 2002, pero se
duplicaron
> > las horas perdidas por el 20-J
> > (BOLETIN n� 48)  El n�mero de huelgas en Espa�a en 2002 descendi� en
> > relaci�n al a�o anterior, aunque las horas de trabajo perdidas por
dichos
> > paros aumentaron un 94,91 por ciento, como consecuencia de la huelga
general
> > del 20 de junio seg�n un informe de la CEOE."
>
> 94,91 parece impresionante pero no demuestra nada, es la trampa de los
terminos
> relativos
>
>  Por ejemplo: en a�o anterior hubo 1000 horas de huelga. El 2002 + 94.91%=
> 1949,1 horas de huelga. suponiendo que todas esas se concentraron el 20-j
==>
> escaso seguimiento de la huelga, apenas 250 personas
> .
>
> > CC.OO. daba al d�a siguiente este dato: "el dirigente de CC.OO. recalc�
que
> > la "mayor�a absoluta" de los trabajadores del pa�s han secundado el paro
> > general, una afirmaci�n que aval� con los datos del consumo energ�tico y
que
> > acus� al Gobierno de haber ocultado en las primeras horas del d�a. El
> > consumo de energ�a, asegur�, ha estado un poco por encima del registrado
el
> > �ltimo domingo."
>
> Parece que el dirigente de CCOO (parte intereseda) se conforma con el 51%
de
> seguimiento.
> �Que datos daba la otra parte interesada?
> � Por qu� una parte estar�a m�s interesada que otra en decir la verdad?
>
> > De modo que este es un tema en el que m�s all� de las impresiones
> > personales, basadas en las opiniones de un vecino de Pio Cabanillas, hay
un
> > bater�a de elementos que permiten objetivizar la participaci�n en una
H.G..
> >
> > Si precisas m�s datos, te los buscar�, pero �t� en que te has basado
para
> > negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
>
> � Que tal las impresiones personales?
>
> > Ves ahora lo cierto de dicho:
> > "lo que no sale en tv, no ha existido". Te das cuenta de porque era tan
> > importante desenmascarar la actitud de TVE, hay mucha gente que se acaba
> > creyendo las patra�as del gobierno.
>
> No es mi caso porque yo no veo lo Telediarios TVE.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>