🚀 go-pugleaf

Julian Cruz <boina@xxl.com> escribi� en el mensaje de noticias
bq33k2$1tc66b$1@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> A mi entender, debe ser un asunto judicial, porque si quedara solamente al
> arbitrio del consejo de radiotelevisi�n
> como tu dices, s�lo los representantes elegidos por los partidos, podr�an
> entender de estas cuestiones, as�: ciudadanos, asociaciones, organizaciones,
> no representadas en el propio Consejo quedar�an indefensos ante atropellos
> como el que nos ocupa. Por tanto, no entiendo tu inter�s en excluir al poder
> judicial de dirimir sobre asuntos tan controvertidos, eso no quita para que
> dispongan de cuantas comisiones de investigaci�n se crea oportuno convocar,
> pero la realidad es, que a estas alturas y a pesar de que hay una sentencia
> judicial, no parecen dispuestos a haber constituido ninguna. Por cierto, el
> recurso de TVE a la sentencia de la A.N. est� anunciado, pero a�n no se ha
> interpuesto, por tanto no sabemos si lo har�n. Insisto en que para m�s
> informaci�n, con informe de expertos incluido (un catedr�tico y varios
> titulares de universidad, especialistas en la materia) debes ver:

Vale, pues son los jueces los que tienen que decir. Te recuerdo el titulo del
post:
"La Audiencia Nacional desestima la demanda contra Urdaci.".
As� que como tu dices que hay que hacer caso a los jueces te toca retractarte
sobre la acusaciones (sin fundamento seg�n la sentencia de la A.N.) de
manipulaci�n contra Urdaci cuando di� el comunicado.
Al sentencia entre en el detalle (ridiculo para mi) que Zezeohoh estuvo bien
pronuciado as� que te toca tragar con la sentencia porque tu eres partidario de
que un juez te diga como se deden dar los comunicados.



> http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf
>
> No se porque interpretas esa intencionalidad a los argumentos que de doy
> sobre como se mide la incidencia de las huelgas, ya ves que la propia
> patronal utiliza esos criterios, y es con ellos, entre otros, con los que te
> he rebatido los "paliativos" que tu pretend�as atribuir a la H.G. de una
> manera, ahora tu lo has dicho, basada puramente en impresiones personales.

No prestas atenci�n. Mi primer argumento (y que ven�a acuento del hilo) es que
la pataleta de CCOO contra urdaci demostraba que no estaban contentos con el
exito de convocatoria. Tu solo alegabas que eso estab traido por los pelos.


> Calificar a CC.OO. como parte interesada, sin atribuirle la misma condici�n
> a la CEOE, o es tendenciosa

Afirm� que el gobierno tambi�n es parte interesada �donde est� la
tendenciosiosas?

> o es puede deberse a que no has prestado la
> suficiente atenci�n a las declaraciones de ambos, que no opinan sobre una
> eventual hip�tesis de 1000 horas perdidas, en ambos casos tratan de la H.G.
> 20-J. F�jate bien en el n�mero de horas de diferencia, una vez descontado el
> semestre "normal" y haz luego los porcentajes que quieras:

Los porcentajes a voluntad los calculan los estadisticos. Pero el dato
contundente cual el.
�Cuantos hicieron huelga?

> Si adem�s de P�o Cabanillas, hay alguien dispuesto a mantener que la HG 20-J
> no fue un �xito "sin paliativos", me parece que est� en su derecho, pero
> ser�a preferible que dijera por qu�. Ya que contra las impresiones
> personales, yo me rindo.

Ta voy a dar m�s argumentos traidos por los pelos eso si.

1� la pateleta de CCOO contra Urdaci
2� que cuando afirme en este post que la pataleta demostraba el fracaso de la
huelga t� saltaste con el argumento del �xito en los objetivos.
3� la comparaci�n con el 14-d
4� el atasco a primera hora de la ma�ana en la avenida de america.

Y por �ltimo voy a tomarte un poco el pelo.
T� no tienes la verdad absoluta y si sigues creyendo que la huejga del 20j fue
un �xito sin palitivos, es nada m�s que eso: TU CREENCIA.





> Es un decir.
>
> --
> Un saludo.
> ---------
> "Es extra�a la ligereza con que los malvados creen que todo les saldr�
> bien".
> V�ctor Hugo (1802-1885)
>
> "Esklarecido" <fvilla_A_RROBA_@mi.madritel.es> escribi� en el mensaje
> news:tWNwb.1370497$uj6.3465562@telenews.teleline.es...
> >
> > Julian Cruz <boina@xxl.com> escribi� en el mensaje de noticias
> > bplm4d$1p182i$1@ID-204442.news.uni-berlin.de...
> > > No pretend�a centrarme en el despilfarro en TVE, que seguro que lo hay,
> me
> > > refer�a al control del dinero p�blico y la aplicaci�n a su finalidad,
> que
> > > desde luego no es la manipulaci�n informativa. Alguien tiene que
> determinar
> > > si hubo o no manipulaci�n informativa, es decir: fraude a los ciudadanos
> en
> > > un medio p�blico. Pues el mejor para determinar eso son los tribunales,
> > > ellos tienen los instrumentos para determinarlo: conocimientos,
> asesores,
> > > expertos,...
> >
> > Ese alguien seg�n los estatutos de rtve ser�a el consejo de Administraci�n
> y si
> > se tercia, una comisi�n de investigaci�n. No un juez.
> >
> >
> > > Para m�s inforamaci�n sobre este asunto, te recomiendo:
> > >
> http://www.fct.ccoo.es/actual/documentos/demanda_RTVE/InfPeri_noticia.pdf
> > >
> > >
> > >
> > > Pero, ya que estamos de acuerdo sobre el �xito en los fines de la H.G.,
> > > tendr� que reformular la otra pregunta: �Me puedes explicar en que te
> basas
> > > para negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> > >
> > > Los argumentos que das sobre el comportamiento de denuncia de los
> > > sindicatos, parece traido por los pelos.
> >
> > Pero es que me parece suficiente.
> >
> > >Hay otros mucho mejores.
> >
> > Gracias por reconocerlo. Estoy seguro que los conoces mejor que yo por
> haber
> > intentado rebatirlos en otras discusiones.
> >
> > > Mira, para determinar la participaci�n en las huelgas generales se
> suelen
> > > usar como par�metros: los censos de horas perdidas por huelgas (los
> elabora
> > > el INEM, la CEOE, etc.), la disminuci�n en consumo de energ�a
> (electrica,
> > > petroleo, etc.) el d�a de la convocatoria, la repercusi�n en la calle
> (que
> > > es la que quiso ganar Pio Cabanillas), etc.
> >
> > � ese etc, incluye los dineros de menos en las n�minas de los que hicieron
> > huelga ?
> > Ese ser�a el dato irrebatible.
> >
> > > Datos de la CEOE del primer semestre de 2003 comparado con 2002. "Las
> horas
> > > de trabajo perdidas por huelga descendieron el 60,28 por ciento de enero
> a
> > > julio de 2003 respecto al mismo per�odo de 2002, hasta alcanzar
> 9.491.396, y
> > > afectaron a 14.148.384 trabajadores censados"
> >
> > Solo faltar�a que en un a�o que hay una huelga general hubiese menos horas
> de
> > huelga que en a�o "normal". De todas utilizar una estadistica anual para
> > analizar un d�a es un poco traido por los pelos.
> >
> > > CEOE: "Las huelgas disminuyeron un 26 por ciento en 2002, pero se
> duplicaron
> > > las horas perdidas por el 20-J
> > > (BOLETIN n� 48)  El n�mero de huelgas en Espa�a en 2002 descendi� en
> > > relaci�n al a�o anterior, aunque las horas de trabajo perdidas por
> dichos
> > > paros aumentaron un 94,91 por ciento, como consecuencia de la huelga
> general
> > > del 20 de junio seg�n un informe de la CEOE."
> >
> > 94,91 parece impresionante pero no demuestra nada, es la trampa de los
> terminos
> > relativos
> >
> >  Por ejemplo: en a�o anterior hubo 1000 horas de huelga. El 2002 + 94.91%=
> > 1949,1 horas de huelga. suponiendo que todas esas se concentraron el 20-j
> ==>
> > escaso seguimiento de la huelga, apenas 250 personas
> > .
> >
> > > CC.OO. daba al d�a siguiente este dato: "el dirigente de CC.OO. recalc�
> que
> > > la "mayor�a absoluta" de los trabajadores del pa�s han secundado el paro
> > > general, una afirmaci�n que aval� con los datos del consumo energ�tico y
> que
> > > acus� al Gobierno de haber ocultado en las primeras horas del d�a. El
> > > consumo de energ�a, asegur�, ha estado un poco por encima del registrado
> el
> > > �ltimo domingo."
> >
> > Parece que el dirigente de CCOO (parte intereseda) se conforma con el 51%
> de
> > seguimiento.
> > �Que datos daba la otra parte interesada?
> > � Por qu� una parte estar�a m�s interesada que otra en decir la verdad?
> >
> > > De modo que este es un tema en el que m�s all� de las impresiones
> > > personales, basadas en las opiniones de un vecino de Pio Cabanillas, hay
> un
> > > bater�a de elementos que permiten objetivizar la participaci�n en una
> H.G..
> > >
> > > Si precisas m�s datos, te los buscar�, pero �t� en que te has basado
> para
> > > negar el �xito de participaci�n en la H.G.?
> >
> > � Que tal las impresiones personales?
> >
> > > Ves ahora lo cierto de dicho:
> > > "lo que no sale en tv, no ha existido". Te das cuenta de porque era tan
> > > importante desenmascarar la actitud de TVE, hay mucha gente que se acaba
> > > creyendo las patra�as del gobierno.
> >
> > No es mi caso porque yo no veo lo Telediarios TVE.
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
>
>
>
>