🚀 go-pugleaf

加藤＠ＯＤＮです．

KURODA Hisao wrote:
> Hideki Sakurada (櫻田英樹) <sakurada@kuis.kyoto-u.ac.jp> writes:
> > 加藤さん
> > >「評価」じゃダメです．もう一回読み込ませて作り直させないと．
> >
> > くろださん:
> > > とあり、(defun foo ...)をもう一度評価する、とは、
> > >
> > > (defun foo ()
> > >  (let ((foobar '(a)))
> > >    foobar))
> > >
> > > を評価することの意味で書きました。
> > > この他に解釈があるようには思えないのですが…
> >
> > くろださんの「評価」は read & eval を含むけど,
> > 加藤さんの「評価」は eval のみを指していますね.
> 
> ここが良くわからないですが、
> 
> 少なくともわたしは「評価」をevalを指して使ったつもりでいます。
> read&evalを指したつもりはありません。

わかりました．

> たしかにわたしの挙げた例はreadを使ってますが、それは例を挙げる
> のに便利であっただけで、readを使わずに同じ例は示せます。
> たとえば以下はどうでしょう?
> 
> Starting gcl ...
> GCL (GNU Common Lisp)  Version(2.2.2) Wed Jul  1 00:18:48 PDT 1998
> Licensed under GNU Public Library License
> Contains Enhancements by W. Schelter

<cut>

> >(test)
> (A)
> (A . B)
> (A)
> T
> 
> もう一度戻りますが、
> 
> Hideki Kato <katoh@pop12.odn.ne.jp> writes:
> 
> > > もちろん、(defun foo ...) をもう一度評価してやれば(foo)の返す値は元に戻
> > > ります。上に続けて、
> >
> > 「評価」じゃダメです．もう一回読み込ませて作り直させないと．
> 
> 「評価」じゃダメではなくて、「評価」で十分だというのがわたしの認識です。

＃私がはしょって書いた文を，今迄の議論を踏まえてきちんと言い直すと，

＃単なる評価では，（Ｓ式の保存方法に依存して）Ｓ式の中の定数 '(a) が書き直され
＃てしまう場合があるので元に戻るとは限りません．Ｓ式をなんらかの方法で作り直す
＃のが確実です．

＃となります．

foo を（equal ではあるが eq ではないＳ式で）定義し直せば元に戻るのは当たり前
でしょう．そういう議論をしているんじゃありませんよ．(-.-)

あなたが書いた「もう一度評価してやれば」の具体的な（操作的な）意味が問題なん
です．まさか equal と eq の違いが分からないわけじゃないんでしょ？

＃ところで，なぜ compile してるんですか？　必要無いと思いますが．

いずれにせよ，こういう定数を書き替えた場合にどうなるかは，基本的に
未定義だと思いますし，処理系に強く依存する話なので，簡単に断言はで
きません．＜これが言いたかった．

従って，「「評価」で十分」と断言するのは乱暴＆間違ってると思います．＜実はこっちはどうでもいい．

＃もっとも今回の場合は text で持ってるという条件を付ければいいんですが．