🚀 go-pugleaf

In article <NAKANO.97Feb5104254@orca20.math.ryukoku.ac.jp> nakano@math.ryukoku.ac.jp (Hiroshi NAKANO) writes:

 | 中野が「scope」と言ったときには、 Scheme の
 | 
 | 	(call/cc (lambda (f) (... (f x) ...)))
 | 
 | を SML の
 | 
 | 	(... (raise (f x)) ...) handle (f x) => x
 | 
 | と対比して、この f の scope (raise の f と handle の f との対応)を考え
 | ていました。 Scheme では(普通の変数ですから) lexical scope を持ってい
 | ますが、一方 SML では indefinite (dynamic) scope になります。 たとえば、
                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
indefiniteがSchemeでdynamicがSMLなのではありませんか?

 |   (call/cc (lambda (f)
 |               (+ 1 ((lambda (g) (call/cc (lambda (f) (g 1))))
 |                       (lambda (y) (f y))))))
 | 
 | を Scheme で評価すると 1 になりますが、これに対応する
 | 
 |   let exception f of int in
 |       (1 + (fn g => g(1) handle (f x) => x)(fn y => raise(f y)))
 |                                                 handle (f x) => x end
 | 
 | を SML で評価すると 2 になってしまいます。 もちろんこの時、 extent の
 | 方の違いは関係していません。
 | 
 | # ちゃんと説明できたかどうかちょっと不安です ... ;-<

Schemeの継続がindefinite extentを持つことを示したいのであれば、

> (define ccc #f)

> (+ 1 (call/cc (lambda (cc)
                  (set! ccc cc)
                  (+ 2 (cc 3)))))
4

> (ccc 100)
101

で十分でないでしょうか?一方、Common Lispですと(SMLで書けないものですみ
ません)、

>(+ 1 (catch 'tag (progn (+ 2 (throw 'tag 3)))))
4

>(throw 'tag 100)

Error: TAG is an undefined tag.
Fast links are on: do (si::use-fast-links nil) for debugging
Error signalled by EVAL.
Broken at THROW.  Type :H for Help.
>>

のようなかんじでdynamicである、というのが言えると思います。

;;; $Id: .signature,v 1.3 1996/09/20 07:06:26 kuroda Exp $
(define (くろだ ひさお)
  (email kuroda@msi.co.jp))