🚀 go-pugleaf

On 02/09/93(11:45) i7802@ipri.go.jp (Yasuyoshi Kuba) wrote
in <1993Feb9.024536.23885@ipri.go.jp>
 |佐藤さん <ysato@etl.go.jp>
 |> Errors-Toは有用ですが、RFC822の規約ではないので、相手がそれを理解
 |> してくれるとは限りません（Return-Receipt-Toなどと同様ですね）ので、
 |> 現状では完全には信頼できません。
 |
 |ということです。これにたいして、
 |
 |太田さん <mohta@cc.titech.ac.jp>
 |>         Sender:

ぼくは、この引用に対するこの応答を見て、
「RFC822の規約だからと言って、相手がそれを理解してくれるとは限らない」
（RS232Cなどと同様ですね^_^）というようななぞかけだと思ったのですが…

 |という訳で管理者のアドレスは Errors-To:, Sender: に設定
 |するのが良さそうです。

Senderにエラーメッセージを返すようなSMTPサーバの実現は、一般的
なのでしょうか？



 |それで最後に UNIX From です。
…
 |佐藤さん、 <ysato@etl.go.jp>
 |> 私の理解では、UNIX Fromには普通、Return-Pathと同じものが記録される

フィルタ付きのMLの議論をしている文脈では、これは間違いですね。
（だけど、どういう関係にあるのか私にはわからない… -_-;）

 |> のだと思います。Return-Pathは人間が書くフィールドではなく、またヘッ
 |> ダから取られるものでもなく、最終的にメッセージを受信したSMTPサーバ
 |> が、そこから見た送り手のアドレスを書き込むものです。
 |
 |ということです。それで
…
 |と言うことがあります。で、佐藤さんの疑問
 |>  |そんなわけで、Return-Pathが *-requestになるような送出のし方は、一般に
 |>  |まずいと言えると思います。
 |> だけど、どうして Return-Pathが *-request になるのかを私は知らない、
 |
 |は -f オプションで解決するのが良いことになるのでしょうか。

私の疑問は、-f なしの時のデフォルト解釈はいったいどうなってるの
かしら？ということでした。MLのフィルタを実行しているのはdaemonだと
思いますが、なぜReturn-Path: daemonにならないのかしら？


 |それとも小野さんのアドバイスにもかかわらず、人手により
 | Return-Path を設定して出してしまうのかな？

小野さんのアドバイスは、元メイルのReturn-Pathを自動的に
返信メイルの宛先に使うのは問題あり、ということでしたよね？

ところで、Return-Pathを人手で付けると、どんな効果があるの
でしょう？

┰── ─┰─ ┰
┠─ ＋＋佐藤＠情報ベース．電総研　　　　　　　快進撃サトウのごはん
┸── 　┸　 ┸─────────────────────────�★☆�