🚀 go-pugleaf

　猿丸です。

fj.net.lan.wireless の <3988122news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp> の記事において
 2003-03-29(土) 11:08頃、kono@ie.u-ryukyu.ac.jpさんは書きました。

> 空きっぱなしになっているRJ45ジャックと同程度のセキュリティホ
> ールでしかないのに、なんで、あんなに大騒ぎするのか理解できな
> いね。「世の中が鍵付きRJ45ジャックが常識」だったらわかるんだ
> けど。

  RJ45が口をあけているのはダムハブ限定の驚異だと思っていたのです
が、スイッチングハブでも危険なんですか？


> セキュリティはデータリンク層ではなくて、プレゼンテーション層
> でとるべきです。それがネットワーク技術者の態度であるべきだろ。

  これには同意できないです。低いレイヤでやればやるほ手続きを集約
できるので無駄が少ない (数多あるプロトコルごとに暗号化手順を標準
化・実装する必要がない) と思うんですけど。それにプレゼンテーショ
ン層未満のセキュリティを放棄した場合、どの IP アドレスと通信して
いる、どのポート番号に繋いでいるというのがまるわかりなわけですが、
それは放っておいて良いのでしょうか？　WEPなら(破られていなければ) 
そういう情報も保護できますよね？

　ただし WEP は WEP で ethernet レベルの暗号化なので、ルータ境界
の内側でしか通用しませんから、その範囲でしか効力がなくなってしま
うというデメリットはありますが。

　まぁセキュリティと一言に言っても、用途によって必要なことが違う
ので、おおざっぱな議論は意味がないとは思うのですけど。VPN みたい
なことをしたいのに IPSec 不許可、すべてのアプリケーションで TLS
MUST なんてのはばかげていますよね？

> 暗号化したデータリンク層の上で暗号化されてないパスワードを
> 交換するなんてばかげているよね。で、結局、プレゼンテーション
> 層でも暗号化することになる。でも、何故か、その二重の暗号化の
> 無駄を指摘する奴はほんどいない...

  それはつまり(気づいていないという可能性もありますが)気づいてい
ても河野さん以外はそれを大きな問題だとは捉えてないということが導
かれるのでは。私はむしろすべての層で暗号化するのが理想だと思っ
ています。コストとかスループットとかの問題で実現は難しいですが。

　プレゼンテーション層でやる暗号化を否定するわけではなく、それは
それで有効ですが、特定の層だけですべてをやるというのは無理なので
は。

--
猿丸芳彦 (Yoshihiko Sarumaru)
mail: mistral@imasy.or.jp       web: http://www.imasy.or.jp/~mistral/