🚀 go-pugleaf

In article <8bdhav$g35$1@masamune.dais.is.tohoku.ac.jp>, 
s-yamane@vacia.is.tohoku.ac.jp (YAMANE Shinji) wrote:

>いま忙しいので来週あたりに
>このスレッドのいくつかの有益な指摘をとりこみたいと思います。

私が日本語訳をつけたところは、明らかに文法を間違えているところだけ
で、細かなところは書いていません。英語は高校で習っている筈なので
格関係をどのように取り違えているのか、日本語を見れば分かると思いま
すが、分からなければ、fj.sci.lang.english,
japan.lang.english.communicationなどで聞いてみて下さい。

間違いだらけの文章を公開するというのは、度胸は認めますが、十分恥ず
かしい事ではあると思いますよ。hacker/crackerとか議論している人が文
章も読めないことを自ら証明しているような物です。
 
> > ハッカーという言葉には、確かに自我をくすぐる要素があるのでしょうね。
> 
> 模倣犯をハッカーと呼ぶのは「あれでハッカーと呼ばれるなら俺だって...」
> という模倣犯を増やすだけだ、という別スレッドの趣旨を確認していただいた
> ようで。

『MITでのhack』の意味の根幹を辿っても、自己顕示欲が動機であることは
否めません。ドームをR2D2の頭にしてしまうのはなぜですか？顕示するため
です。従って、hackという言葉に内在している観念を今も引きずっている、
ということです。

> smatsuda@med.keio.ac.jpさん:
> > computerと結びついた、hackは必ず不正侵入を伴っています。
> 
> この程度のサンプル数で結論づけてしまうのは凄いなあ...。

凄いでしょ。でも実際には、この程度も読んでいる人はいないんですよ。
http://hacks.mit.edu/という例を出すのは、署名を集めたい人には不利
なのです。崎山さんなんて、hacks.mit.eduを擁護しようとしていますが、
hacker/crackerが二分されるという立場ではあの内容は擁護できません。
明らかに違う立場で書かれています。 MITのホームページに侵入して内容
を書き換えた、というのが、crackじゃなくて、hackなんだったら、あなた
方は一体何を言いたいのですか？従って、署名を集めたい、かつ、hacks.mit.edu
を擁護するという人は、文章を読んでいないか、読めないか、読んでも
理解できないのか、のどれかですね。署名に賛同する人は、hacks.mit.edu
にも抗議するのが筋です。うちらの『hack』の方が正しい使い方だって言
ってあげてください。

hacks.mit.eduの考え方は、太田さんのおっしゃっていたhackingの原初の
形態と非常に似た物でしたが、どこから例えば久野さんのような受け取り
方が生まれたのか、誰かが概念を滑り込ませているはずです。

私にとっては、『MITでのhack』というのがどういうものか分かって、
中身も面白い物でしたので、有益ではありました。が、それは別の話です。

-- 
shuji matsuda smatsuda@med.keio.ac.jp