🚀 go-pugleaf

さきやまさん，回答ありがとうございます．また，実地に反論の場を設けられ
た関係者各位の御努力に敬意を表します．

In article <4kfubf$dda@isnews.is.s.u-tokyo.ac.jp> SAKIYAMA Nobuo <nobuo@is.s.u-tokyo.ac.jp> writes:

>   fjではあんまり議論がおきているとはいいがたいですね。範囲を広げてCDA関係
>   とかになると、fj.soc.mediaあたりで去年の秋あたりにしたように思いま

とのことですので，fj.net.miscで話をさせていただきます．soc.mediaはひろ
すぎるので．そういう一般論とは違うと考えますから．

>   忘れてはならないのは、「倫理綱領」がユーザーの中から出てきたのではなく
>   て、(一部の)業者団体から出てきているということ、また通産省の「おすみつ
>   き」で配布されたということです。パソコン通信業者やインターネットプロバ
>   イダにとっては「自主」でありえても、ユーザーにとっては「自主」ではあり
>   えません。

さて，本当に本当のところはいかがなものか，わからないのではないか，とい
うのが私の意見でもあります．本当に「上意下達」なのでしょうか．

「業者団体」とはネットワーク協議会のことだと思いますけど，彼らは自主の
つもりで，それにお墨つきをもらうことが彼らの利益にかなっていたという解
釈をしていました．ユーザにとって自主ではないとの反論ですが，それはネッ
トワーク協議会に申し立てる内容ではなく，プロバイダに「倫理綱領」に縛ら
れないように説得し，一方，ネットワーク協議会には「倫理綱領」を強制しな
いように確認をするということが肝要なのではないかと考えます．

この「倫理綱領」を望む人(プロバイダ)が（どこかに）いるということを念頭
においておかねばならないのではないかと思うのです．

反対しておられる方々の論調は「上意下達なんて許せない」とか「国家による
規制だから認められない」ということになっています．そうすると，本当に闘
うべき相手が違うんじゃないかなぁなんて思ったりもするのです．

>   そこではかれらが「倫理問題」と称していることについて、「防止」が唱われ
>   ています。言論の自由のもとでおきることに関して「防止」を積極的にいうこ
>   とが何を意味するかはほとんど自明ではないですか？

ここに対しては確かに危険性はあると思います．ただ，反対の方法論として
「社会通念の倫理規範を守ってね」という文章に対して「社会通念の倫理規範っ
てなんじゃい？」と問いかけても，ナンクセ付けられたなぁということの方が
先にいってしまって，本当に主張したいところが霞んでしまうような気がしま
した．

>   うーん、yoshinovさんがそんなに「素朴」な人だとは思いませんでした。通産
>   省がこういう形ででてくるというのは、もう「指導」なんですよ。「全て」の
>   業者が従うべきだとする「自主」ガイドラインを通産省がお墨付だしちゃって
>   るんだから。

いや，「全ての業者が従うべき」とは書いてないですから，そういう意図で公
布するならネットワーク協議会に不当な権限が与えられているということにな
ります．このこと自体に対しては闘わねばならないと思います．

>   仮に電子ネットーワーク協議会がそういうものをひっこめたからといって、単
>   なるアドバイスを他の人がしていけないわけではない。「綱領」と「ルール＆
>   マナー集」の出された形式に関する問題は、少なくとも一度撤回されない限り
>   は改善されないでしょう。

「電子ネットーワーク協議会がそういうものをひっこめたからといって」実質
上のアドバイス自体は構わない．が，このようなアドバイスを出す「形式に関
する問題は、少なくとも一度撤回されない限り」納得いかないということです
ね．なるほど．それでは，どのような形ならば納得されるのでしょうか．また，
その方法は上記「形式」に反対されている人々の間では納得いくとされている
のですか？

私のアイデアは以下のようなものです．

1. なんらかのガイドラインを制定する．（複数あってもよい）
2. 各プロバイダは，前記ガイドライン（複数の場合は任意のいくつか）を遵
守するか拒否するかを選択しユーザに知らせる．この選択が完全に任意である
ことを上記ガイドラインが前文にて宣言する．
3. ユーザは，任意のプロバイダを選択する．

>   yoshinov> それに，本気で規制などをかけようとしたら，こんな文章を根拠に
>   yoshinov> しないで，現行の法規を使って向かってきますよ．彼らは，やると
>   yoshinov> きは情報操作までして破防法までやってきますからね:-(
>
>   それでは、通産省の省益にはならないですね。
>
>   私の感想としては、通産省がこの問題にかかわろうとしているのは、「自主ガ
>   イドライン」というものを業界にださせてそれを追認するという形をとって、
>   許認可権限に基づく正式な行政指導ではない形で、業界を指導・支配していく
>   という構図を描いているというところでしょう。

僕が本当に本当に不思議なのは，これが真実なのかどうか，ということなので
す．業界を指導・支配なんて，なにを意図しているのかわかりませんが，天下
り先を増やしたいということなんでしょうか？こういうガイドラインを，国の
方から「つくろうつくろう！」なんて押しつけたとは，ちょっと考えづらいな
あとか思ったりするのですけど．

省益…．実はここもわからんのです．やっぱり「天下り先を増やす」のが省益
なのかななんて思ったりして．

崎山さんは業界を支配することで，どういう省益があると考えておられますか？

ここが問題だとすれば，この点を追求することが重要ですね．

>   詳しい情報を入手できてないので詳細はいいませんが、郵政省が何も考えてな
>   いわけもないという話もありますんで、そっちの状況もみてますよ。

基本的に，通信事業は通産省の管轄ではなくて(御指摘の通り)郵政省です．そ
こに割り込みたいという気持ちもあるのかもしれませんが，支配してどうした
いんだ？というのが見えないのです…．

>   もちろん、それ自体は「法的根拠」はないですね。でも、「通産省」のおすみ
>   つき、ということで影響力は強いのですよ。で、その内容は各ユーザーの契約
>   のさいに反映されていくわけですから、「自主」規制が広がっていけば、各ユー
>   ザーもそれに縛られていくということになるわけです。

ふーむ．プロバイダが「倫理綱領」を遵守するか拒否するかが完全に任意であ
ることを，前文にて明記すればよいのではないかと思うのですけれども．それ
なら通産省がどうしたとか省益がどうしたという話とは独立に議論できるので
すけれど…．複雑に反感が絡んでいて，よけいに議論を難しくしているような
気がします．

yoshinov