🚀 go-pugleaf

佐々木将人＠函館　です。

法律論に限定するので
フォロー先はfj.soc.law限定

これはもともとどこがおかしいかと言えば

>> 「リンクの解除を求めたときには、ただちにこれに応じていただきます。」
>> という言い方は、単なる意思表示ではなく、
>> その意思が法的拘束力を持つんだぞという宣言であると
>> 解するのが自然なんじゃないでしょうか。

これが決定的に変。
変に思えない人は法律学小辞典でも民法総則の本でもどっちでもいい
「意思表示」という言葉を速攻調べるべし。
（法律学以外の意味における意思表示なんて言葉はまずないし
　仮にあったとしてもfj.soc.lawという法律の議論の場所で
　法律用語としてきちんと定義づけられた言葉を
　法律用語以外の意味で使おうってえのはおかしい。）

「佐々木の持っている小辞典は古い！」と有名な第１版だと
「一定の法律効果の発生を欲する意思を外部に対して表示する行為」
とある訳。
すなわち法律効果の発生を欲する意思でないものは
それはたとえ内心の気持ちであったとしても
意思表示ではないんです。
意思表示というのはすべからく法律効果の発生を目的にしたものだ。

それをふまえた上でその意味で「意思表示」を使って
上の文章にあてはめて意味通る？
全然通らないでしょう。

で、調べた人はことのついでに「法律行為」なんてえのも
調べてみるといいと思う。
小辞典第１版では
「法律行為は、意思表示の結合の態様に応じて、
　単独行為、契約、合同行為の３種に分類される」とある。
そこでさらに「単独行為」を調べると
「他人の権利義務の設定・変動を目的とする行為は、
　例外的に法律が承認する場合にだけ効果を生じる」とある。
すなわち意思表示をしたから法律効果が発生すると思ったら大間違いで
（公序良俗に反しないとか実現可能とかいう要件もあるけど
　仮にそれらをクリアしたところで）
意思表示の種類や内容によって課せられる要件をクリアしてはじめて
法律効果が発生する訳だな。
そのうち合同行為は説明省略（今回は全く関係なし）
契約か単独行為かってことになるけど
契約の場合双方の意思表示の合致という有名な要件があるから
「意思表示しただけじゃだめだ。相手がうんと言わないと。」
ってえのがわかる。
単独行為だとしても
他人に義務を課すようなものは
例外的に法律がそのように定めないとだめだと。

で、さかのぼって考えてみよう。

「リンクの解除を求めたときには、ただちにこれに応じていただきます。」

これは意思表示なの？
意思表示だとして単独行為なの？契約の申込なの？
（合同行為ではないのは確かだ。）
そしてこれは法律効果が発生しているの？
……全然発生していないやん……。

ちなみにこの投稿を最後まで読んでくれたあなたに耳寄りなお知らせ（笑）
例の講座でも
 http://www.lufimia.net/sub/c1/civil/0100.htm 
で
「他人に対して何かを要求できるためには契約か法律の規定が必要」
と書いていますが
本件でもこれはあてはまる訳でして
どっかに「……せよ」と書いてあったとして
それを守る義務が発生するかどうかは
「契約を結んだ」か「法律の規定」のどちらかが必要なんです。
だとすれば検討すべきは法律の規定の有無なのであって
そういう義務づけの根拠となる法律の規定があればそれは義務になるし
そういう規定がなければ義務になる訳がない。
……そしてそういう法律の規定の有無の検討をしないで
　　義務があるとかないとかいうのは
　　それは法律の議論じゃないし
　　それで出た答だって「法律の義務ではない」というだけのことなのです。

……別に意思表示とか法律行為とか法律効果とか合同行為とか単独行為とか
　　そういう言葉の正確な理解がなくたって
　　答は出るんです。

----------------------------------------------------------------------
Talk lisp at Tea room Lisp.gc .
cal@ams.odn.ne.jp  佐々木将人
(This address is for NetNews.)
----------------------------------------------------------------------
「まさと先輩、夏休みの時期が変わりそうなんでしょ？」
「……る～ちゃん、相変わらず情報が早いね。」