🚀 go-pugleaf

In article <MIYANO.98Jun30142617@cherry.yokohama.tao.or.jp> miyano@yokohama.tao.or.jp (Miyano Hiroshi) writes:


> 宮野ですIn article <B.98Jun25040959@hamster.club.or.jp>
> B@hamster.club.or.jp writes:
>> プロバイダが、検閲権を持つというのは、おかしいですね。検閲は禁止さ
>> れているはずでしょう。この会員規則自体が違法だという方向に戦ってい
>> かなければならないと思います。

> ここで言う検閲が憲法で禁止されている「検閲」の意味ならば、プロバイダ
> の行為は必ずしも検閲とは違うと思います。憲法の「検閲」はもう少し狭い
> 意味で用いられていると思いますけど。

どう違うのでしょうか？説明してください。
国家がやろうが、プロバイダがやろうが、検閲は検閲でしょ。
密室で、なんの見識もないものが行なうわけですから、より悪質です。
またプロバイダは雑誌を発行しているわけではなく、メディアを提供
しているだけです。電話局は、話す内容について規制できません。
ホームページは、メディアにすぎませんから、そこに書くことを
規制するのは、検閲です。国家がやらずに、プロバイダにやらせるのは、
よけい悪質です。


>> プロバイダには司法権はないと思います。

> 司法権はありませんが、自分の行為が合法的であるかどうかをチェックして、
> 非合法な行為を回避する義務と権利があるはずです。

どういう義務と権利？でしょうか？
条文を提示してください。


> あるWebページの記事
> が非合法な場合にプロバイダがその責めの一部を負う義務があるとすれば、
> 責めを負うことを回避するための手段として、プロバイダにはそのWebペー
> ジが非合法であるかどうかを判断する権利があるはずです。

そういう摘発を警察がたまにやり、既成事実化しようとする傾向がある
のは知っています。しかし、起訴されたとか、これについて法的判断が
確定しているということはないはずです。唯一ニフティの例くらいでしょう。
権利だとか義務だとか言う言葉を使うのは、バカかうそつきです。


                   Ｂ