🚀 go-pugleaf

SASAKI Masato wrote:

> 今定義の一つとして紹介しましたが、
> 実はこれは既に判例になっている定義で（「宴のあと」事件）
> 今回の高松高裁判決に書いていないのは
> まさに当然の前提としているからであると言えるのです。
> とりあえず判例に依拠して議論しようとすれば
> 議論する側もまた当然の前提として
> 「さて今回の高松高裁判決はどこまで言えるのか」を検討した結果
> （ちなみにきょんさん判例タイムスの当該部分お持ちのようなんで
> 　端的にページ数だけで指摘しちゃうけど
> 　きょんさんの引用された部分、すなわち２２１ページ２段目
> 　後ろから１０行目の部分が一般論を語っている部分であり
> 　一般論であるならば
> 　「すべてについて成立か？」って検討は必要でしょ？）
> 「プライバシーとは私生活を公開されないことであるところ
> 　私信を公開することが私生活を公開したことになるかどうか
> 　問題となるが、
> 　高松高裁判決の当該部分が一般論として語っている部分は
> 　「すべての」私信が「私生活を内容としてあるもの」であることを
> 　認めたものでないのであるから
> 　私信を公開したから直ちにプライバシー侵害となるという議論はとれず
> 　その意味で当該部分はいわば「例外のある一般論」にすぎない。」
> という線の主張をしたんだと思っています。
> （村上さん、違ってたら指摘しておくれでくんなまし。）　　
>

　ええ、全くその通りです。フォロー、ありがとうございました。m(_ _)m

--
Taro MURAKAMI
Etudiant du Cours de Doctorat
`a la Faculte' de Droit de l'Universite' Hitotsubashi
ggjd410@srv.cc.hit-u.ac.jp