🚀 go-pugleaf

# 細かい話だけど、fj.sci.lawなので。
　まあ、fj.soc.lawでも同じ指摘をしますけど。
　……と言うか本来こんな指摘は「学問的」議論ではない。

At Wed, 23 Oct 2002 17:04:24 +0900,
in the message, <ap5l06$lbb$1@news2.bekkoame.ne.jp>,
池田 尚隆 (Yoshitaka Ikeda) <ikeda@4bn.ne.jp> wrote
>2.不遡及の原則から、施行されるまでに所持したものを破棄する必要はない。

不遡及が問題になるのは「施行前の所持」に対してであって「施行後の所持」
については遡及の問題ではないです。

遡及処罰の禁止などに言う「遡及」という話は、制限以'前'の「行為・状態な
ど」について「遡って」法律効果を発生させるという話であり、制限以'後'の
「行為・状態」を制限以'後'にどう扱うかは、何ら「遡って」いるわけではな
いので遡及の問題ではないということ
（これは厳密ではありません。
　厳密には後述。）。

なので佐々木<cal@ams.odn.ne.jp>さんも憲法29条の問題は生じないという話
だけで、遡及の問題には触れていないのでしょう（もっとも罰則以外の遡及は
元より憲法上直ちに問題にならないが。）。


……どっかで見た話で、税法を改正して改正前に入手した自動車の自動車税額
を上げるのは遡及だと言っている人がいたんだけど、改正以後の所有に関して
改正以後に発生する税の額が上がるだけで改正以前の所有に関しての税額を
「遡って」上げるわけじゃないから遡及じゃない。
これと同じ。


厳密には、「遡及」というのは狭義には、
　'過去'の行為・状態・事実など（要件事実）に現在の法を「遡って」適用し
　て法律効果を発生させる
　（いわゆる遡及'適用'。
　　効果発生時期は現在・過去のいずれでもいい。）。
こと。
広義ならば、
　現在の要件事実に現在の法を適用して'過去'の時点に「遡って」法律効果を
　発生させる（いわゆる遡及'効'。）。
も含む。

現在の要件事実から現在において効果を発生させるだけの場合は、既得権益と
の抵触は格別、遡及の問題とはなりません
（要するに、要件事実ないし効果の一方または両方が過去に遡る場合を「遡
　及」と言うのだと。
　両方現在であれば何も遡っていないから遡及ではないと。）。

-- 
SUZUKI Wataru
mailto:omegafactor@anet.ne.jp