🚀 go-pugleaf

長島です。

たぶん、fj.sci.lawよりfj.soc.lawのほうが適切じゃないかな。

# 教養課程で法学の単位を取っただけの身では
# (それも教官がきっぱり「この講義は理系向け」と言い切ったレベル)
# fj.sci.lawの議論は荷が重過ぎる(^_^;

In article <3b38a1c8_1@binarykiller.newsgroups.com>,
Hideki Kato <katoh@pop12.odn.ne.jp> wrote:

>>法律学の問題ではないことは間違いありません。
>
>それは，法はそういう問題（どういう問題だ？）には関与しない，という意
>味でしょうか？　それとも科学で定義できないものは知らないよ，というこ
>とでしょうか？　あるいはそれ以外の理由からでしょうか？

これは、佐々木さんの投稿に答えがありますよね。

In article <20010626222545cal@host.or.jp>,
cal@host.or.jp (SASAKI Masato) wrote:
>定義規定も同じです。
>定義規定があっても必ず境界線上のものは出てきます。
>今はなくても将来必ず出てきます。
>それでも予想できることは折り込めますが
>常に予想外の事象は発生します。
>
>しかし法はおおむね妥当な結論を導いていますし
>法では妥当な解決に至らない場合には
>法の改正という手段がとられます。

私なんぞは、自分の身近なところで「著作権」を思い出しました。
著作権法では著作権(著作者人格権や著作隣接権も含む)の
定義が与えられていますが、インターネットのような著作物の利用方法は
当時の著作権法ではどの定義に当てはめるのも無理があった…
なので、新たに「送信可能化権」を設けるべく改正されました。

これが、従来の著作権法の枠の中で解釈によりどれかの定義に
当てはめることができたならば、この改正はおそらくされなかったでしょう。

>念押しになるかとも思いますが，国内法の条文の場合は，解釈する存在は（概
>念としての）国民になるのでしょうか？

きっと判例が「スタンダードな解釈」として採用されるものなんでしょうね。
私が読んだ数えるほどでしかない法律／法学の解説書でも、
著者の思想が反映されているケースはありますが、
それでも判例を無視している解説など一つもありませんから。

>＃できるだけ曖昧でないように努力はしておりますが，所詮は素人ですので，
>＃用語の不正確な点はご容赦願います．(_ _)

ご容赦いただくより、ご指摘いただくほうがいいんじゃないですか？
そのほうが、読んでいる方々も誤解せずに済む、
自身も正確な知識が身に付く…はるかにハッピーだと思いますけど。

------------------------------------------- 
Yasuyuki Nagashima 
yasu-n@horae.dti.ne.jp
-------------------------------------------