🚀 go-pugleaf

何をおっしゃりたいのかよくわかっているわけではないのですが、


In article <8kv3hq$3a7$1@pin2.tky.plala.or.jp>, naka111@silk.plala.or.jp says...

>Nakagawa wrote in message <8ka4do$m0g$1@pin2.tky.plala.or.jp>...
>(編集有り）
>>百万枚のカードに一から百万までの数を書いて、きれいに並べたうえで、
>>二つのカードの位置を交換する作業を繰り返す場合を考えます。
>>交換方法は、決定論的だけれども、一見ランダムな規則で、
>>決定されるとします。（たとえば擬似乱数で決めます）
>>
>>ある時、友人がそれをやっている部屋をあなたが訪ねると、
>>一から順に並んだカードが、数千枚だけ位置が乱れていたとします。
>>
>>あなたは、友人は完全（か、ほぼ完全）に整列したカードから出発して、
>>交換を始めたばかりである、と考えるのではありませんか？
>>友人が、いや、始めはばらばらで、交換してるうちに、
>>今、たまたま整列したんだ、と言い張って、あなたは信じますか？

友人は何をやったか知っている。
あなたは知らない。

それが違うわけですよね。

>この例では、「数千枚しか乱れていないのは、
>近い過去には完全整列だったことの証拠である」と主張しています。
>それは妥当なことですが、決して、
>「数千枚しか乱れていないカードは、すべて、
>近い過去には完全整列であった」ということにはなりません、
>近い過去に完全整列であるような「数千枚乱れたカード」は、
>ほんの数千パターンしかありません。
>殆ど全てのパターンは、過去にさかのぼるほど乱れるのです。

わたしはなにも知りませんから、情報をかなりの部分捨ててしまっていますから。



>でも、統計力学のシミュレーションにおいて、「全てを知る」ことは、
>不可能であり、また、無意味でも有ります。

情報を廃棄せざるをえないわけですね。


>
>たとえば、水面上の少々広がったインクの将来をシミュレートするのには、
>現在のインクのマクロな形状に一致するようなミクロ状態を一つ定めて、
>それに分子動力学なり何なりのシミュレーションをかけます。
>その結果えられる将来のミクロ像からマクロな量を取り出して答えとします。
>肝心な点は、どんなミクロ状態を選んでも、それが同一のマクロ状態に対応する限り
>同じマクロ状態の答えが得られることです。
>それが、初期ミクロ状態の選び方によって答えが変わるようだと、
>そもそも統計力学的シミュレーションになじまないことになります。
>
>#　カオス系などでは答えが初期値敏感になって、
>#　そう簡単でない場合もありますが、それはまた別の話。
>
>で、過去に向かうシミュレーションでは、
>現在のインクのマクロな形状に一致するようなミクロ状態の殆ど全てにたいして、
>インクは過去に向かうほど広がっていたのだとかいう、
>とんでもない答えが得られます。

コリジョンがあるからエントロピーが増えます。
コリジョンの結果おこる分子間の相関を無視し、情報を廃棄するからエントロピーは増えます。
情報を廃棄してしまっては元に戻せません。
コリジョンの結果おこる分子間の相関も含めて全ての情報を手に入れることができるならば、
元に戻せます。
初期条件だけではなく途中のプロセスで起こる情報の廃棄も大事です。

もしコリジョンがなければ、情報の廃棄はないので初期条件だけ指定すれば元に戻りますね。

----------
　南部　芳弘：Yoshihiro Nambu
　　　internet:y-nambu@ah.jp.nec.com　  y-nambu@mpd.cl.nec.co.jp