🚀 go-pugleaf

"Shinji KONO" <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote in message 
news:3993507news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp...
> "Shinji KONO" <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp> wrote in message
> news:3993495news.pl@leo.ie.u-ryukyu.ac.jp...
>> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>>
>> 中学高校では物理は「F=ma」つまり、力を基本とするニュートン
>> 流の力学を教えるのだけど、それは、現代的には、まったく時代
>> 遅れ。量子力学的には間違っているし、相対論的には不変量でさ
>> えない。間違っているもの教えるから、理解できるはずない。
>
> じゃ、ちょっとだけ、ヒント。
>
> 「量子力学的には間違っている」のは、力が観測量(Observable)
> ではないからです。じゃぁ、他のObservableの組合せから作れる
> だろ? っていうと、そうはいかない。なんで?

そういうことがわからなくて先のコメントをしていると思っている時点で
終わってますな。（笑）

まぁ、コンピューター畑で物理学の教育をほとんど受けていないんじゃ
”物理をする”ということがどういうことか理解できないのもうなずけますが
それにしても初心者にありがちな幼稚なことを大学の教員が言ってるんじゃ
どうしようもないね。

一般人がこういうジャレごとを言う分にはそれほど手厳しいコメントは
しませんが、国から税金を貰って教職についている人間がこんな認識で
教育をしていると考えたら、ちょっと許し難いんでコメントさせてもらいます。

まず、君は

「（ニュートン力学は）量子力学的には間違っているし、相対論的には不変量
でさえない。間違っているもの教えるから、理解できるはずない。」

「高校の物理と数学自体を、ハミルトニアンを理解するために再構成するべき
だと僕は思う。」

と主張していますが、まず、高校生に対して身近でない抽象的な概念から入って
力学的な現象の物理を理解させるにはかなり無理があるということ。基本的に
中学生や高校生は身近な体験から認知できるもの（つまり、”力”と感じるもの）を
手掛かりにしてそこから無理なく理解できる関係（特に比例の関係など）を通して
数式として現象を理解するのが自然です。

高校生にとっては身近なエネルギースケールでの力学を考える分には、Ｆ＝ｍａ
という受け入れ安い考え方から入ることに問題は何１つありません。多くの人が
問題視しているのは、これを理解するのに微積分をきちんと教えずにやるから
落下運動から何から公式がたくさんあるかのごとくに勘違いされてわからないと
いうことになってしまっているわけです。

また、高校時代にニュートン流の考え方に慣れたからといって大学に入ってから
解析力学を学んで理解できなくなることはほとんどありません。むしろ、ある種の
対称性に対する保存量の存在という幾何学的な関係と力学的な現象が密接に
関係していることに気づかせてくれた点で新たな感動を与えてくれます。

それを高校生のはじめの段階から天下り的に教えることには反対ですね。
大学に入ってから本格的に力学を学んだときの感動が半減してしまうから。（笑）

それと河野君の言明は考えるエネルギースケールや物理現象が全く
考慮されていないということ。我々が扱うような巨視的な現象であれば
ニュートン力学で十分であってそれをわざわざ量子論的、あるいは
相対論的に扱う理由は全くないってこと。

物理にしろ化学にしろ有効数字をもって議論しますが、河野君の考えには
そういった観念がほとんどありませんね。高校生の段階で落下現象や摩擦の
現象に量子論を持ち出す理由は何１つありません。

それとハミルトニアンがえらいお気に入りのようですが、ハミルトニアンで扱えない
ような現象だって世の中には多々あって散逸系などは保存系ではありませんから
運動方程式に立脚した確率過程で取り扱うしか方法のないものだってあるわけで
その意味では先に保存系にしか通用しないような解析手法を教えるのでなく
どちらにも応用の利いて歴史的な順序をも踏まえてニュートン力学から教える
のが自然だと思います。

> ニュートン力学が破綻しないのは、反作用のような見掛けの力を入
> れているから。あぁ、やだやだ「見掛けの力」だって。最低だね。

その意味が汲み取れない君は余程のアホなんだろうね。（笑）

> その「見掛けの力」が一体なんなのか、さっぱりわからなかった、
> 昔を思い出す。今だったら「わからなくって当然」と言ってあげら
> れるんだが。見掛けの力も、本物の力も、どちらも、同じ。そして、
> それは、ミクロな概念ではなくて、マクロな概念だから、統計的な
> 側面を理解しないと、本当には理解できません。
>
> そして、絶対的に「これ(力の概念)はだめだ」と思ったのは、ファ
> インマンの「時間の遅れを含んだ力の作用」を見たときだと思う。
> それは、あまりに複雑すぎます....

考えるエネルギースケールってのが河野君の頭からは抜け落ちているんだよね。（笑） 


力というのは素粒子論的には力を伝えるゲージ粒子が担っているわけ
なんだけど、それをボールのキャッチボールに例えて仮想的な時間の中で
エネルギーの保存しない過程（ファインマンダイアグラムによって表現される
ような過程）を介して物質粒子に伝えられると考えるのが最も根本的に
考えた場合の力というものですね。

で、素粒子論が対象とするようなミクロの世界の現象と台車が斜面を
滑り落ちるようなマクロな世界での現象をごっちゃにして考えている
時点で、私が先の投稿で言った”物事を区別して考えることができない”
と言っているわけです。これができないからものの理解の曖昧で
自分よがりな何を言わんとしているかさっぱりわからん文章に
なっちゃうんだよね。

大学の教員なら少なくとも問題の切り分けぐらいきちんとしなさいよ。
良く勤まってるよね、そんな認識で。

”適用範囲とその限界”ってことをもう少し意識して物事を考える
べきなんじゃないのかね、ホント。