🚀 go-pugleaf

saka@digcode2.fuee.fukui-u.ac.jp (Fuminori Sakaguchi)氏 wrote in message
<70ear8$dc0$1@icpc05.icpc.fukui-u.ac.jp>:
>物理法則は人間の認識と対象の関わり方の上に見出される
>ものであって、「人間の認識によって変化する」とかいう
>いい方がおかしいと思います。「人間の認識にも依存する」
>とは言えますが。


　そういうことでしたら,理解しました.


>もちろん、厳密に意味を規定しようとしたら大変な作業でしょう。
>もちろん、それによって「人間の論理学で記述可能な範囲」の
>広がりも違ってくるでしょう。しかしながら、以前に申し上げた
>ように、「人間の論理学で記述可能な範囲は哲学のごく一部しか
>覆わない」というのは、そういう言葉の定義とかによらずに
>言えることであって、ういう、結論が変わらないところに
>必要以上に言葉の厳密さを求めても、あまり生産的ではないように
>思います。表現を変えていうと、「どんなモデルにも、モデルの
>外がある」というのは、どんなモデルであるかにかかわらず
>成立することですから、モデルの定義を厳密にせよと要求しても、
>この結論に関してはあまり意味はないと思います。


　Modelの例では定義以前に無意識的にその性質にある程度の要請があっ
て,上記の例ではそれで十分なのですが,本問題ではそうはいかないかに見え
ます.
　それと,“定義によらず真”というのは“恒真”ということになるわけですが,
そう解釈すると,坂口氏の主張は“「人間の論理学で記述可能な範囲は哲学
のごく一部しか覆わない」というのは（言葉の意味／性質についてある程度
の要請が満たされさえすれば）恒真である”ということになるわけですが,これ
はどう見ても苦しいと思います.
　なお,<70cj4b$pof$1@icpc05.icpc.fukui-u.ac.jp>に

|哲学の問題で、それに翻訳できる
|ような特殊な問題を指して「論理学で定式化できる問題」と
|呼んだつもりです。

　とありますが,これでもなお解釈が相当幅広く別れますので,やはり“人間の
論理学で記述可能な範囲は哲学のごく一部しか覆わない”ことを恒真化する
のは難しいと思います.

>> 　認識の関与は一応関係ないと言ったのは今問題にしたいのが対象側の
>> 問題であって,“認識と対象の関係”についての議論とはまた別の問題とし
>>て議論したかったからです.
>
>だから、対象側の問題と認識側の問題を切り離せない、って
>申し上げているのですけど。


　坂口氏がそのstanceをとるのなら,この件は議論以前の問題ということです
から,打ち切りですね.
　あとは,“論理学の言語に翻訳できる”というのがどういうことか次第ですね.

# では,JAISTで坂口氏の科学真理教批判を吟味して参ります.

+++ Tomohiro.Yamada, The Leader of Project
      APTWEB --- Almighty Philosophic Theory Project
   & ARTWEB --- Avan-garde Revolutionary Theory Project +++
http://www.aptweb.net/ (under construction)
mailto:yamada@legendre.com