🚀 go-pugleaf

池田 2004.06.25 wrote:
>takehiro yanagiさんの<cb2siv$sji$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>すなわち、我々の新理論は、思考原理として、情報伝達速度の
>>有限性における時間の幅（例えば過去から現時点）と相対関係の
>>設定を出発点とするものである。
>>このところで矛と盾を君に握られていたのでは、我々は
>>理論を展開しようがないのだ。それから、
>
>まず第一に語っておきたいのですが、私はあんまり科学哲学には
>興味がなくて、たとえば「運動の記述」という意味で物理法則が
>矛盾なく成立すれば
>（中略）
>まあ、あんまり深入りするなと妻に注意されたりなんかする
>今日この頃だったりするんですが、個人的にはもうちょっと
>続けたいところではあります。
>私は、「既存の理論で記述可能な現実の運動を記述できない
>運動論に価値はない」に同意していただけるのなら、
>まだまだphysicsで続けてもいいと思っています。

何を言い出すのか。

池田尚隆 wrote 2004.06.18
>これ以上、ちゃんとした答えが返ってこなかったら、この後は、
>fj.sci.physicsではなく、fj.soc.pseudoscienceで議論します。

他人様に対し、己が書いてきたことの責任ぐらい果たせ。話しは、
下記の議論の、自己矛盾を解消せよということだ。

我々 wrote:
#ｃ】時間の性質を知らなければならない。幅のある時間は、
#幅のない時刻との相互定義で成り立つことが分かる。
#従って、時間は、ある時刻と次の時刻の間で規定される。

池田 2004.6.4 wrote:
>時間の幅を極端に短くする-(極限)->時刻とすれば…

池田 2004.5.24 wrote:
>時間は時刻の積分だし、時刻は時間を微分したものに過ぎません。

池田 2004.6.15 wrote:
>時刻に幅がないのは当たり前なので、別に「幅が無い」と
>わざわざ書く必要はありません。

池田 2004.5.20 wrote:
>結局のところ「同時にものがあって」という
>いわゆるニュートン力学的関係っていうのは、
>「運動で扱う時間のΔtに比べて観測のための光の時間が
>極小である(0とみなす)」っていうだけの話だと思う。これを
>極小だから0とみなすっていうのを矛盾といわれたら困るなぁ。

池田 2004.6.14 wrote:
>本質的には時間の方は時刻の定義なしに定義可能（だと思う）。

池田 2004.6.4 wrote:
>本質的には時間の定義があって、
>時刻は時間を距離としたスカラ量として定義できるでしょう。

すなわち、我々の新理論は、思考原理として、情報伝達速度の
有限性における時間の幅（例えば過去から現時点）と相対関係の
設定を出発点とするものである。
このところで矛と盾を君に握られていたのでは、我々は
理論を展開しようがないのだ。それから、

#ａ】予め、複数の物の存在がなければ思考は生じてこない。
#言い換えれば、相対関係の成立が学問の出発点となる。
#これが思考原理である。但し、精密学問では更に以下の事項も
#考慮しなければならない。

池田 2004.06.15 wrote:
>思考なんてものを仮定する必要は無いと思うけど。
>一般にニュートン力学の第一原理は「一個の質点」と
>「外力」だけで定義可能な「慣性運動」です。

ａ】項の指摘３（2004.06.18）
「一般にニュートン力学の…定義可能な『慣性運動』です」なんて、
定義の議論はここでやっていない。

池田 wrote 2004.06.18
>ああ、そうか、わかりました。私の知らない慣性運動をあなたが
>扱っているということです。私の使っている「慣性運動」とあなたの
>使っている「慣性運動」はぜんぜん違うものをあらわしています。
>で、何が元かって言うと、Yanagi運動論では「慣性運動」は
>「慣性配分の原理」から成り立っています。が、そもそも慣性配分の原理は
>「力積」なんて言葉が入ってて、ここでは力積が未定義なので、
>定義の体をなしていません。力積を定義するためには力を定義する
>必要があります。それと、相互作用を述べている以上、相互作用に関する
>ことも定義しなければいけません。少なくとも、「慣性配分の原理」は
>「原理」というには、あまりにも定義することが多すぎます。
>ニュートン力学による慣性運動の定義は「質点の存在」のみを
>仮定しています。質点の運動について議論しているのですから、
>当然質点は定義済みです。そして、ガリレイの相対性原理は
>まず二つの「慣性運動」から始まっています。たとえば、
>「ガリレイの相対性原理が間違っている」という主張を
>「3つの物体の慣性運動」で矛盾を示すのなら「ガリレイ流の定義で三つの
>慣性運動を記述し、その上でその記述の矛盾を示す」必要があります。
>「Yanagi流の定義で三つの慣性運動を記述し、その上でその記述の
>矛盾を示す」なんてことをやると、Yanagi流の定義が間違っていることを
>示しているだけになります。そこを理解してください。
>私は、Yanagi氏が書いている「相対性原理が破綻」に対し、
>Yanagi氏の書いた「矛盾点」が間違っていることを示し、
>「相対性原理の矛盾はこのような手法では導けない」ことを書いています。
>#相対性原理が間違ってないといっているわけではありません。
>#相対性原理が正しいといっても、(v<<<cにおいては)矛盾なく
>力学運動が記述できることは確かな事実だとは思っていますが。

君が、思考、相対関係の設定、時間の幅など、我々の出発点たる議論に
上記の事項がなぜ関与するのかを説明するように。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------