🚀 go-pugleaf

Shinji KONOさんの<3989927news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>から
>河野真治 @ 琉球大学情報工学です。
>
>In article <cc5gcb$e0f$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>, Yoshitaka Ikeda 
><ikeda@4bn.ne.jp> writes
>> この考え方がそもそも間違っています。
>> 「旧来の記述法」を否定するためには、「旧来の記述法を用いて」矛盾を導く
>> 必要があります。これは記述法内での矛盾でも記述法と現実の間の矛盾でもか
>> まいません。
>
>これは、ちょっと違うかな。相互に内部整合性のある理論で、お互
>いに矛盾する理論なんかがあるので。ユークリッド幾何とリーマン
>幾何とか。
>
>> 「新しい記述法」を導入して「旧来の法則」の矛盾を導いたところで、この二
>> つが両立しないということを述べているだけです。
>
>ま、そのあたりに意味がないのは、その通り。非ユークリッド幾何
>に対して、ユークリッド幾何でないから間違っているという見たい
>なものだから。

非ユークリッド幾何もユークリッド幾何も同時には成立しないけど、
どちらが正しいという主張には意味がないのは確かでしょう。

>> 不要なものは不要です。
>
>さぁ。ものごとに複数の説明があるのは無駄だと思う?

それは、無駄だとは思いません。
ただ、説明に必要な「原理」と不要な「原理」ってのはあると思う。

>> 原理というものは「説明したいものを説明するために導入するもの」であっ
>> て、説明したいものと関係のない原理はここで導入するべきではありません。
>
>オッカムの剃刀みたいなものかな。

まさにそのものだったりしますが。

>> 中性子の運動を記述するのに、パウリの原理やマックスウェル方程式を導入す
>> るべきではありません。中性子の運動と陽子の運動が違う　となったときに、
>> 初めてマックスウェル方程式を導入する理由が出てくるわけです。
>
>そうとも限らないと思う。

うーん、そうですか？
いや、最初に考えるときにいろんな要素を考えるのはありだとは思うんです
よ。でも、最終的に何が必要で何が必要でないかというのはやはり精査する必
要があると思います。

>> pseudo-scienceになるというのは、
>> ・反証不可能性
>> ・検証への消極的態度
>> ・立証責任の転嫁
>> という三要素があるといわれています(ハインズ,『超科学をきる』,1995)。
>
>ちょっと浅い見方かな。ま、擬似科学も、反擬似科学も同じ穴の
>むじなって話もあるから。

まあ、これは引用だったんですが、
オカルト系の議論とか、創造論とか、水商売関係とか、
これらの定義にまさに当てはまると思います。
で、科学的な立場で議論するときには、やはりここら辺を常に念頭に置きなが
らやらなければいけないという気はやはりします。これらが疑似科学の全てで
はないと思いますが。これらは疑似科学だと思います。

>> あんまり踏み込むと科学のともなわない哲学になりそうですが。
>> 観測原理を物理に持ち込むのは私は感心しない。
>
>僕は、哲学は割りと重視する方だから、そういう考え方は少し批判
>的ですね。まぁ、物理学者には多いんだけどさ。そういうのに限っ
>て、つまんない哲学的立場を維持しててさ。「物質がすべて」みた
>いな。

あとから検索してみると「観測原理」っていうのはあんまり適切な用語ではな
いような気がしました。どちらかというと「強い人間原理」
( http://www.nagaitosiya.com/lecture/0107.htm )
の方が近いかもしれない。
たぶん、河野先生はそう解釈してらっしゃると思いますが。

私は、「存在するかどうか不可知」＝「存在しない」という立場はとらないな
ぁ。

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp