🚀 go-pugleaf

----- Original Message -----
From: "Yoshitaka Ikeda" <ikeda@4bn.ne.jp>
Newsgroups: fj.sci.physics
Sent: Monday, June 07, 2004 12:46 PM
Subject: Re: 世界規模の間違い
>takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>池田尚隆君
>>（東京理科大学理工学部電気電子情報工学科：金子研究室）
>>は以前にも顔を出していましたが、先ず http://ggm.to/
>>「法則の不変基礎（慣性配分の原理）」の最後に「◇まとめ」の項を
>>設けておいたので、それを見た上で議論して下さい。
>
>Webで発表している人間を相手にするのは、ちょっと面倒だ、
>という事実を否が応でも思い出しました。論文という形だと
>ある日の時点でその人間が主張したことってのは、
>変更のしようが無いんだけど、Webだといつのまにか、
>どこかが変わっちゃってることがあるんですよね。
>批判していた内容がいつのまにか取り込まれてたりなんかすると
>目も当てられない。
>
>#と、某暗号を解読した際に師匠もおっしゃってた。
>
>で、複数の慣性系が平等だってことは、相対性原理ってのは
>正しいってことです。
>
>まとめの、第2パラグラフの下から3行目、
>
>(ここから引用 http://ggm.to/)
>>ちなみに、三体関係では、運動の相対性と座標系の性質
>>（時空数学原理）があいまって速度基準の堂々回りが生じ、
>>速度基準の唯一の設定（選択）が反故になる。このとき、
>>各一つの物体に複数の速度が付与されてしまうことに注意せよ。
>(ここまで引用 http://ggm.to/)
>そもそも、速度基準という言葉の定義が変なわけです。
>http://ggm.to/でも速度基準という言葉は定義されていません。
>ここでは、それらしく考えるためにこうしましょう。
>
>ある力を受けていない質点にベクトルVを与える。
>これを速度の基準とする。
>
>ここで、Newton力学は正しいと仮定します。つまり、F=maが
>成立しています。このとき、三体関係に速度基準の堂々巡りも
>生じず、ひとつの物体は単一の速度を持ちます。
>
>話をわかりやすくするためとりあえず速度の基準として与える
>ベクトルVを0としましょう。
>http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image4.jpg
>を図1
>http://web.archive.org/web/20030604034707/http://www.ggm.to/ggm/image5.jpg
>を図2
>とします。これは、昔のアーカイブであって、もともと
>http://www.ggm.to/に記述されていたものです。
>ここで、図1について書けばAの速度を0として、BはV_AB
>CはV_ACで運動していることがわかります。
>
>さて、図2ではBとCを速度基準としようとしています。
>B及びCの速度を0としてAの速度をBとCをそれぞれ計算すると、
>V_BA V_CAとなり、これが柳氏が速度基準を
>同時に二つ取れないとしている理由となっています。
>
>ところが、図1に舞い戻りましょう。
>BとCの間の速度というのはここでは0ではありません
>(V_AB≠V_ACとします)。つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
>ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にして
>しまっています。実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、
>この図1,図2から言えることは、
>「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は
>0とならない」ということを言ってるだけということになります。
>
>ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
>V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。
>

君は、座標系を使わずにBC間の関係を懸命に計算している。
座標系を使わなかったのには、正しい理由がある筈だ。
つまり、座標系でBC間の関係を捉えられないことを証明せよ。

我々 wrote:
>池田 wrote:
>>…自転の影響は日や時間を変えれば公転の影響
>>と足されたり引かれたりするわけで、そういう「差」は存在しない
>>というのも、結論のうちの一つに入っています。
>
>だから、君は論文の何たるかも理解できていないのだ。Ｍ＆Ｍが
>実験装置を回転させたのは、＊地球の自転を考慮している＊
>からだと我々が説明しているでしょう。

これは失礼。上記の＊印のところは、「地球の自転を忘れている」
です。ちなみに、HPの方に詳述しています。

◇…マイケルソンとモーレィは、地球の公転運動に対する実験を
考えて光の干渉計の方向を変化させている。地球は自転運動を
しているのだから干渉計の方向を変える必要など全くない筈である。
すなわち、後世の学者達も含め、フーコーの振子の実験結果を
忘れていたのである。◇

池田 wrote:
>実験のときどう考えたか、なんてのはどうでもよくて、
>結論として、影響しないことがわかったわけです。
>
>なんで、書いてるかって?
>「自転のことを考えてないからこの実験は誤りだ」なんて人が
>出てくるからですよ。
>だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要は
>ありません。

だから、自転（回転）の影響を受けていないという
物理的理由の説明が必要になります。

>>>まあ、一般には三体問題というはずですが、三体関係でも
>>>かまいません。
>>>…三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？…
>>>…これらに対する反論を期待しています。
>>
>>君が、「三体関係」の意味が分かった上で反論しているのなら、
>>その三体関係の意味の概略を書いて下さい。なお、
>>三体問題については「とある人」が【2004年5月23日、件名
>>「アホか…、こいつは」】で説明していますから必要ありません。
>
>「三つの慣性運動を行う物体の運動の関係」
>だと認識していますが、そうじゃないのですか?

君は、上では三体関係を「…だと認識していますが」と答えておいて
下では矛盾したことを喋っています。

>そもそも、あなたの書いている、
>「三つ以上の物体の関係」
>っていう、「関係」があいまいすぎて意味不明です。

池田尚隆 2004年5月17日～6月5日 wrote:
>新しい概念を導入する立場の人間は、その概念が何故必要かの
>説明責任があるとおもうのですが。

当たり前、そうでなければ論文にならない。そもそも、
その様なことさえ君は知らないから、否定の的になっている
旧理論を使い、我々の新理論に反論（？？）できるのでしょう。

ちなみに、HPでは次のように「三体関係」を説明しています。

◇三つ以上の対象とは宇宙に存在する全ての物体を指すが、
原理的には互いに異なる速度の関係にある三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを
採用すればよく、これを「三体関係」と呼んで議論を進めよう。◇

>>それから、次の二件の質問に答えて下さい。
>>一件目。君は、慣性運動を前提にしているのか、
>>それとも相対静止を前提に議論を展開しているのか、
>>どちらか明確にして下さい。
>
>慣性運動を前提にしています。

ここで議論の前提は「互いに運動している三つ以上の物体」
であって、「物体同士の相対静止」は前提にありません。
つまり、物体同士の相対静止を前提とすれば矛盾します。
その矛盾は以下の通りです。

>>二件目。相互作用を考えない理想的な状況において、
>>一般に物体同士は相対静止しないことを知っていますか。
>…多くの運動体のなかから二つの運動体をとったときに、
>＊その相対速度が0であることはありえます。＊

我々は、三体関係の議論をしているのです。従って、
「その相対速度が0であることはありえます」は矛盾です。

>この場合の相対静止ってのが意味不明ですが、…

「物体同士の相対静止」の意味が通じないのは、
我々の責任ではありません。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------