🚀 go-pugleaf

>>takehiro yanagiさんの<ca0doh$298f$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>>ところが、図1に舞い戻りましょう。
>>BとCの間の速度というのはここでは0ではありません
>>(V_AB≠V_ACとします)。つまりV_BC＝V_AC-V_ABなわけです。
>>ところが、図2で両方を0にする、すなわちV_BC=0にして
>>しまっています。実は、ここで矛盾が生じしています。つまり、
>>この図1,図2から言えることは、
>>「相対速度0でない運動をどの慣性系に置き換えても相対速度は
>>0とならない」ということを言ってるだけということになります。
>>
>>ちなみに、V_AB=V_ACであった場合は、
>>V_BA=V_CAになり、速度はやはり唯一のみ持つことがわかります。
>>
>
>君は、座標系を使わずにBC間の関係を懸命に計算している。
>座標系を使わなかったのには、正しい理由がある筈だ。
>つまり、座標系でBC間の関係を捉えられないことを証明せよ。

座標系を使う必要が無いから、という答えではいかんかな。
速度と座標の関係は微分変換-積分変換の関係でしかなく、
かつ慣性系であるという前提なのであれば、座標なんてのは任意でかまわな
い。積分定数のCの存在を考えれば、どこにあろうと同じように記述可能であ
ることは明白です。

別にAでもBでも好きに座標を取ればいいです。ある質点の速度V=0とすれば、
その質点の座標は不変の値となることは要請されるでしょうが。

>我々 wrote:
>>池田 wrote:
>これは失礼。上記の＊印のところは、「地球の自転を忘れている」
>です。ちなみに、HPの方に詳述しています。
>
>◇…マイケルソンとモーレィは、地球の公転運動に対する実験を
>考えて光の干渉計の方向を変化させている。地球は自転運動を
>しているのだから干渉計の方向を変える必要など全くない筈である。
>すなわち、後世の学者達も含め、フーコーの振子の実験結果を
>忘れていたのである。◇

地球の自転を忘れているのなら、
・季節
・時間
のバリエーションをとって実験はしていないと思います。

また、赤道で実験すればフーコーの振り子の影響は及びません。

>池田 wrote:
>>実験のときどう考えたか、なんてのはどうでもよくて、
>>結論として、影響しないことがわかったわけです。
>>
>>なんで、書いてるかって?
>>「自転のことを考えてないからこの実験は誤りだ」なんて人が
>>出てくるからですよ。
>>だから、別に実験結果に対して自転の影響など考える必要は
>>ありません。
>
>だから、自転（回転）の影響を受けていないという
>物理的理由の説明が必要になります。

自転と公転の影響が同じ方向に及ぶはずの時期と逆に及ぶはずの時期、
どちらでも光速は変化しないという実験結果が出ています。

いずれにせよ、
「自転による影響なしに実験結果が説明可能」
なのです。なぜか？そんなの知らないですよ。
ただ、実験事実として、自転は影響しないだけです。
理由を考える必要はないでしょう。
理由を考えるより実験事実を受け入れるべきです。

#そもそも、もはやマイケルソン-モーレー以外にも、
#光速度測定実験はいっぱいあるし、それは学生実験にもなってるわけです。
#それも、含めて、光速度一定は否定されていません。

>>>>まあ、一般には三体問題というはずですが、三体関係でも
>>>>かまいません。
>>>>…三体関係を解く問題が三体問題ですが何か？…
>>>>…これらに対する反論を期待しています。
>>>
>>>君が、「三体関係」の意味が分かった上で反論しているのなら、
>>>その三体関係の意味の概略を書いて下さい。なお、
>>>三体問題については「とある人」が【2004年5月23日、件名
>>>「アホか…、こいつは」】で説明していますから必要ありません。
>>
>>「三つの慣性運動を行う物体の運動の関係」
>>だと認識していますが、そうじゃないのですか?
>
>君は、上では三体関係を「…だと認識していますが」と答えておいて
>下では矛盾したことを喋っています。

これは、Yanagi氏が書いている定義そのものではありません。

>>そもそも、あなたの書いている、
>>「三つ以上の物体の関係」
>>っていう、「関係」があいまいすぎて意味不明です。

「物体の関係」があいまいすぎるので、
「物体の運動の関係」と「運動の」を補完したわけですが。
まさか、相互作用を考えているわけではないですよね?

>ちなみに、HPでは次のように「三体関係」を説明しています。
>
>◇三つ以上の対象とは宇宙に存在する全ての物体を指すが、
>原理的には互いに異なる速度の関係にある三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを
>採用すればよく、これを「三体関係」と呼んで議論を進めよう。◇

http://web.archive.org/web/20030604034707/www.ggm.to/ggm/index.html
では、
「速度基準体（一つのゴール）と複数の運動体（二台以上の車）という構成、
三つ以上の物体の関係を扱うことになる。ここで三つ以上の物体といえば宇宙
に存在する全てを意味するが、原理的には三つの物体Ａ、Ｂ、Ｃを採用すれば
よい。これを「三体関係」と呼ぶことにする。」

速度基準体とは書いてあるけど、「速度の関係」とは書いていません。
また、A,B,Cが異なる速度であることは要請されていません。
いつ定義を変更したのですか?

>>>それから、次の二件の質問に答えて下さい。
>>>一件目。君は、慣性運動を前提にしているのか、
>>>それとも相対静止を前提に議論を展開しているのか、
>>>どちらか明確にして下さい。
>>
>>慣性運動を前提にしています。
>
>ここで議論の前提は「互いに運動している三つ以上の物体」
>であって、「物体同士の相対静止」は前提にありません。
>つまり、物体同士の相対静止を前提とすれば矛盾します。
>その矛盾は以下の通りです。
>
>>>二件目。相互作用を考えない理想的な状況において、
>>>一般に物体同士は相対静止しないことを知っていますか。
>>…多くの運動体のなかから二つの運動体をとったときに、
>>＊その相対速度が0であることはありえます。＊
>
>我々は、三体関係の議論をしているのです。従って、
>「その相対速度が0であることはありえます」は矛盾です。

Yanagi氏の2003/6/4の定義に従っていました。
現在の定義では相対速度が0になるようなものは除外されますね。

>>この場合の相対静止ってのが意味不明ですが、…
>
>「物体同士の相対静止」の意味が通じないのは、
>我々の責任ではありません。

ああ、失礼。「二つの質点が任意の慣性系で同じ速度を持つこと」
でいいですか？

それよりも、絶対運動の方が意味不明ですね。
http://web.archive.org/web/20030604034707/www.ggm.to/ggm/index.html
>「絶対運動および絶対静止」は、ある一つの物体で運動や静止が成り立って
>いることである。また、「どちらの系が」とか「外を見なければ」と断れば
>一つの系に限定することになるから絶対的である。

前半も後半も意味不明。
一般に、物理学における絶対運動っていうのは、
「それ自体は不動の絶対的な視点が固定できるなら、その視点からのＡの運動
もＢの運動も一義的に規定できるはずである。これが絶対運動の記述とな
る。」
また、
「このような「正しい記述」ができるためには、いわばこの絶対的な視点か
ら広がる絶対空間が要請されなければならない。」

任意の慣性系を基準とすることができることから、前半の表現には余り意味は
ありません。すなわち、絶対運動ってのは、後半、排他的に座標が特殊な存在
である必要があります。

特殊な存在でなければ絶対運動、絶対座標というものは形而上の存在であり、
相対運動、相対座標のみが要請されるというのが、マッハによるニュートン批
判です。

エーテル仮説は、エーテルが慣性系であることを前提とした絶対座標系での記
述を要請していました。

-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp