🚀 go-pugleaf

takehiro yanagiさんの<catbs3$ka7$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>ａ】項の指摘１
>アインシュタインの「思考」に拠る実験（思考実験）は認めて、
>我々の「思考」は認めない理由を書け。また、下のように
>君も「思考」を使える理由を書け。それから、「思考」を
>避けようとして「脳内」を使うという汚い誤魔化し論法を使うな。

実際のあるいは仮想の運動について議論することを思考というのは正しくあり
ません。また、アインシュタインの言う「思考実験」の「思考」は、
「現実に実験不可能だが、こういう場合があったらどうなるか」ということ
つまり、「実証」の対義語なのであって、「何かを考える」ことが運動に影響
を及ぼすわけではありません。

結局のところ、物理現象を議論する上で注意しなくてはいけないことは、
「ある原理原則を設定」
「いくつかの手法でひとつの現象を記述」
「それぞれ記述されたものが矛盾しない」
ということが重要なのであって、実は記述なんてのは考えてやってるわけでは
なくて、単に計算してるだけです。
原理原則をどう導くかってのが問題なわけです。

そして、もうひとつ重要なことは
「実験結果と矛盾しない」
という点です。
つまり、Yanagi物理論が間違っていないことを示すためには、「ある現象」を
矛盾なく記述しなければいけません。

でも、Yanagi物理論は、実は肝心なことが書いてありません。
三体関係でAに絶対静止が要請される。としているけれども、
じゃあ、具体的に記号を振ってない物体でそれを優先的にAをつけるかっての
は書いてないんですよね。
A,B,Cが平等ならばA,B,Cの振り方は関係ないというのは容易に理解可能です
が、A,B,Cで平等でないのならばそれはAとはどういうものでBとはどういうも
のかを示さなければいけない。

>池田 wrote 2004.6.17:
>
>>ここで扱う、「慣性運動」が私の知っているニュートン力学の
>
>>ものとYanagi氏の＊脳内＊のものが一致しているかどうか
>
>>自信がないので書きました。
>
>>...
>
>>そもそも、ちょっとYanagi氏がどういう＊思考＊をしているのか
>
>>詳しく知りたいので、ちょっと質問をします。別記事で投稿します。
>
> 
>
>池田 wrote 2004.6.17:
>
>>Yanagi氏の論は間違っています。それを指摘しているのに、
>
>>指摘しているところを理解しようとしているものだから苦労してます。

ここ、記述ミスしてますね、「理解しようとしている」ではなく、
「理解しようとしていない」の間違いです。

>ａ】項の指摘２
>
>先ずは、正しいか、間違っているかの返事を明確にすること。
>
>必要があるか、必要がないかは総合的に決まる。論文を良く読め。

以前から書いているが、間違っているところが多くあります。
それについて個別に指摘しています。

>君自身が、汚い誤魔化し論法を使って混乱に陥っているだけだ。
>
>そうでないと言うならば、
>
>ａ】項の指摘１及び指摘２の再回答をきちんとしてみよ。
>
>池田 wrote 2004.06.15
>
>>一般にニュートン力学の…定義可能な「慣性運動」です。
>
> 
>
>ａ】項の指摘３
>
>「ニュートン力学の…」の定義の議論はここでやっていない。

ああ、そうか、わかりました。
私の知らない慣性運動をあなたが扱っているということです。
私の使っている「慣性運動」とあなたの使っている「慣性運動」はぜんぜん違
うものをあらわしています。

で、何が元かって言うと、Yanagi運動論では「慣性運動」は「慣性配分の原
理」から成り立っています。

が、そもそも慣性配分の原理は「力積」なんて言葉が入ってて、ここでは力積
が未定義なので、定義の体をなしていません。
力積を定義するためには力を定義する必要があります。

それと、相互作用を述べている以上、相互作用に関することも定義しなければ
いけません。少なくとも、「慣性配分の原理」は「原理」というには、あまり
にも定義することが多すぎます。

ニュートン力学による慣性運動の定義は「質点の存在」のみを仮定していま
す。質点の運動について議論しているのですから、当然質点は定義済みです。
そして、ガリレイの相対性原理はまず二つの「慣性運動」から始まっていま
す。たとえば、
「ガリレイの相対性原理が間違っている」という主張を「3つの物体の慣性運
動」で矛盾を示すのなら「ガリレイ流の定義で三つの慣性運動を記述し、その
上でその記述の矛盾を示す」必要があります。
「Yanagi流の定義で三つの慣性運動を記述し、その上でその記述の矛盾を示
す」なんてことをやると、Yanagi流の定義が間違っていることを示しているだ
けになります。

そこを理解してください。
私は、Yanagi氏が書いている「相対性原理が破綻」に対し、
Yanagi氏の書いた「矛盾点」が間違っていることを示し、
「相対性原理の矛盾はこのような手法では導けない」ことを
書いています。

#相対性原理が間違ってないといっているわけではありません。
#相対性原理が正しいといっても、(v<<<cにおいては)矛盾なく力学運動が記述
できることは確かな事実だとは思っていますが。

>池田 wrote 2004.06.17
>
>>Yanagi氏の論は＊間違っています＊。
>
> 
>
>アホか。理論闘争で、自信のない根拠で反論（断定）するな。
>
>「アホか」でなく「全くのアホ（断定）」の露呈。

Yanagi氏が「正しいのか間違っているのかはっきりしろ」
とか核から親切に書いてあげているのに無礼な人ですね。

>◆思考と相対関係の設定
>
>地球と遠くの星の関係を考えてみよう。このとき星が見えていても、
>
>情報伝達速度（光速度）の有限性により、現時点でその星が
>
>存在しているという保証にはならない。
>
>従って、情報伝達速度の有限性を一旦棚上げにしなければ
>
>「相対関係の設定」はできないというわけである。
>
>そして、後から情報伝達速度の有限性を復元し、
>
>星が存在するかどうかを考えるのである。
>
>この問題は、原理的には至近間の物体関係でも同じである。

たとえば、1500光年先の星の光があったとして、それは「観測に1500年かか
る」のであって、1500年後には「現在の位置・存在」が観測できるわけで、
実はそんなことは本質的問題ではありません。
1500光年先の二つの星の相互関係を記述する際に、確かに「現在の二つの星の
位置や運動」を記述するのは無理ですが、「1500年前の二つの星の位置や運
動」は記述できます。

ということは、それらの間の運動は記述できるということです。

>ｂ】項の指摘２
>
>君のｂ】項に対する反論には「思考」が盛り沢山。
>
>ａ】項の「思考原理」を否定しておいて、
>
>己が「思考」を使うときは許されるのか。

自分が思考してるかどうかにかかわらず物体は運動する。
それはわれわれが知っているか、あるいは思考しているかとは関係ない。
すなわち、物理運動と思考には関連性はない。

>つまり、「思考原理」を否定した途端、
>
>一切の反論が封じ込められることが分からんか。

おかしいじゃないですか。
誰も考えなければその運動は発生しないんですか？
凄いですね。超能力だよ。

そんなことはありません。
実際に考え様が考えまいが、物体は存在するし、運動もする。
人間はその結果を下にどういうことが起こったかを推測し、今後を予想するの
であって、運動と思考の関係が逆転しています。

人類が発生する以前から宇宙は多数の粒子で構成されているわけです。
そのそれぞれの粒子の運動は人間の思考に基づいているわけではありません。

思考が人間の存在を前提にしている以上、物理法則と思考で思考のほうが先に
来るわけがない。

>これが「思考原理」の威力であることを、論文に書いているのだ。
>
>繰り返し言わすな、良く読め。

と、書いたとおりで、少なくとも、物理学現象は思考無しに存在することが示
せるので「思考原理」なんてものは、却下されます。

「今、1500年先の星が見える」というのと「1500年前に星が存在する」っての
が事実として等価であれば実は前者に必要な「人間」というのは、不要です。


また、人間が確実にいなかったとわかっている時代から現在までの間でかなり
正確に計測する方法があるので、「時間」の存在も人間に依存しないことがわ
かります(物理的事象で時間が測定できる)。

>ｃ】時間の性質を知らなければならない。幅のある時間は、
>
>幅のない時刻との相互定義で成り立つことが分かる。
>
>従って、時間は、ある時刻と次の時刻の間で規定される。

時間が計測可能であるので、時刻が定義可能です。時刻は直接測定不可能で
す。つまり、時間が先に定義され、時刻は後から定義されます。

>池田 wrote 2004.06.04～17:
>
>>以前から主張しているとおり、
>
>>時間は「どんな慣性系でも同様に測定可能」です。
>
>>相対論的に言えば、同時性はかならずしも成り立たないので、
>
>>時刻の定義は「慣性系ローカル」な話になります。
>
> 
>
>ｃ】項の指摘１
>
>時間の定義に関する議論であって、時間の測定の議論ではない。
>
>この指摘に対する回答をせよ。

時間と時刻、直接測定できるのは時間。時間から相対的にしか決定できないの
が時刻。では、どちらが定義としてふさわしいか。時間であることは明白で
す。

時間はスカラ倍で比較できる自然量です。

時間の定義は実は本質的には測定といっしょ。



-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp