🚀 go-pugleaf

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <gathk1$kqb$1@news-wst.ocn.ad.jp>, Eukie_M_SHIRAISHI <eurms007@gmail.com> writes
> 確率(密度)は、決して、〔物理量〕ではないからである。

その通りですね。人間の方で理解しやすいように密度とか言って
いるだけなので。

「光が伝搬する媒体(エーテル)は、どんな物理的性質を持つのか」
とかの議論で、実はエーテルは物理的な性質とかはもたなくて、
光が満たすマックスウェル方程式だげが重要なんだということで、
まさに、それはアインシュタインの業績なんだよな。そして、それ
はマッハが最後まで理解出来なかった部分だし。


---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

In article <3993760news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp> kono@ie.u-ryukyu.ac.jp writes:
>> $B3NN((B($BL)EY(B)$B$O!"7h$7$F!"!LJ*M}NL!M$G$O$J$$$+$i$G$"$k!#(B
>$B$=$NDL$j$G$9$M!#?M4V$NJ}$GM}2r$7$d$9$$$h$&$KL)EY$H$+8@$C$F(B
>$B$$$k$@$1$J$N$G!#(B

$B$=$NItJ,$ONI$$$s$@$1$I$5!"(B
$B$3$l$r!V:,5r!W$H$7$F<gD%$7$F$$$k(B

In article <gathk1$kqb$1@news-wst.ocn.ad.jp> eurms007@gmail.com writes:
>$B$h$/9M$($F$_$k$H!"3N$+$K!"!V3NN((B($BL)EY(B)$B$,;~6u4V$rGHF0$H$J$C$F(B
>$BEAGE$9$k!W$H$$$&$N$O"c$*$+$7$JOC"d$G$"$k!#(B

$B$O!"$I$&$J$N!)(B
$B$"$k$$$O!"$=$N<gD%$N:,5rG'<1$H$7$F5-=R$7$F$$$k(B

>$B$H$^$l!"J*M}NL$G$O$J$$$b$N$,J*M}6u4V$rEAGE$9$k$J$I$H$$$&$3$H(B
>$B$O:_$jF@$J$$H&$G$"$k!#(B

$B$G$bNI$$$1$I!"$3$l$C$F(Beurms$B;a$,2?$N:,5r$bL5$/;}9~$s$@L?Bj$@$7!"(B
$BL@$i$+$K8m$j$@$h$M!#(B
$B!VJ*M}NL$G$O$J$$2>A[E*$JB8:_!W$@$+$i$H$$$C$F(B
$B$=$l$,!VJ*M}6u4V$rEAGE!W$G$-$J$$$J$s$FM}M3$O2?$R$H$DL5$$!#(B

$BGHF0H!?t$K$;$h!"$=$3$+$i;;=P$7$?3NN(L)EY$K$;$h!"(B
$BJ*M}NL$N5sF0$r@bL@$9$k<jCJ$G$"$k$3$H$O3N$+(B
$B!J%a%+%K%:%`$NFbMF$,@5$7$$$+$I$&$+$OLd$o$:!"(B
$B!!$H$K$+$/7k2L$,@5$7$$$H$$$&$3$H!"$D$^$j!"(B
$B!!!V$h$/$o$+$i$J$$$1$I!"%V%i%C%/%\%C%/%9$H$7$FEy2A$J%a%+%K%:%`$,!"(B
$B!!!!$*$=$i$/8=<B$K$OB8:_$7$F$$$k$G$"$m$&!W$HA[A|$G$-$k$H$$$&$3$H!K(B
$B$J$s$@$+$i!"(B
$B4XO"$7$F$$$kJ*M}NL$H!V0l=o$KEAGE$9$k!W$N$OEvA3$N$3$H$@$h$M!#(B
$B!J!VEAGE!W$H$$$&I=8=$,BEEv$+$I$&$+$H$$$&LdBj$O;D$k$1$I!#(B
$B!!!V0\F0!W$H$+!VJQA+!W$NJ}$,BEEv$J%1!<%9$b$"$k$@$m$&$H$O;W$&!#!K(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。


たぶん、科学技術館だと思うんだけど、パチンコみたいな実験装
置で、二項分布を実際に見せるというのがありました。こういう
のわかりやすいよね。作る人が、すごく苦労しただろうことは想
像に難くないんですが... 

確率の元は、量子力学自体にあるわけなんだけど、その根本であ
る観測そのものは、量子力学の枠組自体には含まれてません。二
項分布実験でも、誰かが観測するまでは分布は確定していない。

原子が自然崩壊するのは、半減期で決まるわけなんだけど、原子
がたくさんある時はたくさん崩壊して、少しかない時には少しし
か崩壊しないように見える。じゃぁ、原子は仲間がいるかどうか
をなんらかの方法で知っている? もちろん、それが「ある確率で
崩壊する」という意味なんだけど。例えば、一定時間毎に「お前、
崩壊しろ」という指令が来るとか、一定時間後に自動的に崩壊す
るとかとは異なり、他の現象と非因果的に関連しているらしい。

「10月1日では遅すぎる」では、物理学者の持っている時間の感覚
として「並んでいる引出しにランダムに光が当たる」見たいな比
喩が出て来る。つまり、物理法則自体には確率とか時間の概念は
ないんだけど、それを見ている「光」つまり、人間の意識が時間
とか確率の原因になっているというわけ。

六等分された線分の上に光がランダムに当たるので1/6の確率みた
いな感じだね。でも、光が単独だと、1/6というのは意味を持たな
い。同じところにずーっと光が当たっても1/ 6なんて変だし。他
の光との相対的な組合せで1/6となって初めて確率になります。前
の二項分布実験でも、複数の玉が相互作用して二項分布を作り上
げる。

まぁ、つまりなんだ、単独の事象の確率ってのは数学的な幻想で、
実際に観測できるのは、複数の事象が絡んだ条件付確率しかない
ってことかな。

量子力学的には、波動方程式の初期値にδ関数を使うみたいなこ
とでしかないけど、それは、光が単独な場合だな。複数関与する
場合みたいなのを議論すると、共振振子みたいなものなると思う。
だからなんなんだってのは良くわからないけど。そんなことを、

　http://www.powerballs.jp/

みたいな玩具が研究室で流行った時に考えました。高いな、もっ
と安いのがあったと思うんだが。


　http://tinyurl.com/3myf26 

こっちが粗悪品と呼ばれているものか... 確かに良く壊れていたっけ。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <080920091948.M0127619@nanyanen.lbm.go.jp>, toda@lbm.go.jp writes
> >とまれ、物理量ではないものが物理空間を伝播するなどということ
> >は在り得ない筈である。
> でも良いけど、これってeurms氏が何の根拠も無く持込んだ命題だし、
> 明らかに誤りだよね。
> 「物理量ではない仮想的な存在」だからといって
> それが「物理空間を伝播」できないなんて理由は何ひとつ無い。

一つの解釈としては、伝搬を観測できなければいけないわけだから、
伝搬するものは、少なくとも観測量でないとだめだってなことかな。

> 波動函数にせよ、そこから算出した確率密度にせよ、
> 物理量の挙動を説明する手段であることは確か ...
> なんだから、
> 関連している物理量と「一緒に伝播する」のは当然のことだよね。

波動関数の伝搬ってのは、特定の表示を採用した時の基底の数学
的な表現でしかない。それは、物理的な伝搬のイメージ、あるい
は、粒子や波の伝搬とは、まったく独立です。だって、単なる座
標系の基底に過ぎないんだから。任意に選んで良いわけですよね。
実際、ハイゼンベルグ表示では、波動関数は動的に変化しないの
で、数学の形式的にも伝搬になってないし。

たまたま、観測したい物理現象と同じ伝搬形式を持つ基底を使う
と問題がうまく解ける場合がある、というわけでしょう。便利な
基底を求めるのに、境界条件を使ったりするので、なんとなく、
波動関数自体が物理的な実体のような気がしますが、錯覚です。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

In article <3993761news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp> kono@ie.u-ryukyu.ac.jp writes:
>> $B!VJ*M}NL$G$O$J$$2>A[E*$JB8:_!W$@$+$i$H$$$C$F(B
>> $B$=$l$,!VJ*M}6u4V$rEAGE!W$G$-$J$$$J$s$FM}M3$O2?$R$H$DL5$$!#(B
>$B0l$D$N2r<a$H$7$F$O!"EAHB$r4QB,$G$-$J$1$l$P$$$1$J$$$o$1$@$+$i!"(B
$B$C$F$N$O@5$7$$$s$G$9$+$M!)(B
$B!VEAGE!W$K$;$h!VEAHB!W$K$;$h!"4QB,$G$-$J$-$c$$$1$J$$BP>]$J$s$@$m$&$+!)(B

$B7k6I$N$H$3$m!"(B
In article <080920091948.M0127619@nanyanen.lbm.go.jp> I write:
>$B!J!VEAGE!W$H$$$&I=8=$,BEEv$+$I$&$+$H$$$&LdBj$O;D$k$1$I!#(B
>$B!!!V0\F0!W$H$+!VJQA+!W$NJ}$,BEEv$J%1!<%9$b$"$k$@$m$&$H$O;W$&!#!K(B
$B$H$$$&LdBj$K5"Ce$9$k$C$F$3$H$J$s$G$9$1$I$M!#(B
$BMW$9$k$K!VMQ8l$NDj5A!W!VMQ8lI=8=!W$NLdBj$C$F$3$H!#(B

$B!VEAGE!W$J$j!VEAHB!W$J$j$H$$$&MQ8l$r(B
$B!VJ*M}E*$K4QB,$G$-$kNL!W$,;~4V$H$H$b$K0LCV$rJQ$($F$$$/8=>]$r(B
$BI=8=$9$k$N$K;H$&$H!VDj5A!W$9$l$P!"(B
$B$=$NDj5A$K!V=>$&8B$j$K$*$$$F!WGHF0H!?t$,EAGE$9$k$J$s$F$3$H$OM-$jF@$J$$!#(B

$B$G$b!"$=$NDj5A$O6&DL$NLsB+;v$G$OL5$$%O%:$@$7!"(B
$BBEEv$JDj5A$@$H$b;W$$$^$;$s!#(B

$B$7$+$k$K!"855-;v$O$H$$$&$H!"(B
In article <gathk1$kqb$1@news-wst.ocn.ad.jp> eurms007@gmail.com writes:
>$B$h$/9M$($F$_$k$H!"3N$+$K!"!V3NN((B($BL)EY(B)$B$,;~6u4V$rGHF0$H$J$C$F(B
>$BEAGE$9$k!W$H$$$&$N$O"c$*$+$7$JOC"d$G$"$k!#(B
>$B3NN((B($BL)EY(B)$B$O!"7h$7$F!"!LJ*M}NL!M$G$O$J$$$+$i$G$"$k!#(B
$B$H$$$&6q9g$K!"(B
$B!VEAGE!W$H$$$&MQ8l$O!VJ*M}E*$K4QB,$G$-$kNL!W$KBP$7$F$N$_;H$&$H$$$&!VDj5A!W$r!"(B
$BB>$NO@5r$+$iO@>Z$9$k$G$b$J$/!"E,MQHO0O$r8BDj$9$k$G$b$J$/!"(B
$BA4$/E72<$j$K@5$7$$$b$N$H$7$F;}9~$s$G$$$k$o$1$G$9!#(B

$B$=$7$F!"$=$N!VDj5A!W$r85$K$7$F!"(B
$BL@$i$+$K$=$l$H$O!V0[$J$kDj5A!W$K4p$E$/I=8=$G$"$k(B
$B!VGHF0H!?t$NEAGE!W$H$$$&8lK!$K3z$_$D$$$F$$$k$o$1$G!"(B
$B$=$l$OA4$/$N%J%s%;%s%9$G$9$M!#(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

toda@lbm.go.jp さんは書きました:
> In article <3993761news.pl@rananim.ie.u-ryukyu.ac.jp> kono@ie.u-ryukyu.ac.jp writes:
> 「伝播」なり「伝搬」なりという用語を
> 「物理的に観測できる量」が時間とともに位置を変えていく現象を
> 表現するのに使うと「定義」すれば、
> その定義に「従う限りにおいて」波動函数が伝播するなんてことは有り得ない。
> 
> でも、その定義は共通の約束事では無いハズだし、
> 妥当な定義だとも思いません。
>
> そして、その「定義」を元にして、
> 明らかにそれとは「異なる定義」に基づく表現である
> 「波動函数の伝播」という語法に噛みついているわけで、
> それは全くのナンセンスですね。
> 
>                            

じゃ～、訊くけど、「物理量」はどう定義されるの？

In article <gbd3dq$gco$1@news-wst.ocn.ad.jp> eurms007@gmail.com writes:
>$B$8$c!A!"?V$/$1$I!"!VJ*M}NL!W$O$I$&Dj5A$5$l$k$N!)(B
$BOC$r0o$7$F%4%^%+$5$J$$$h$&$K!#(B
$B:#$O!"!VJ*M}NL!W$r$I$&Dj5A$9$k$+$H$OA4$/FHN)$J5DO@$7$+$7$F$J$$$G$7$g!#(B

$B!t$A$J$_$K!"!VJ*M}NL!W$H!VJ*M}E*$K4QB,$G$-$kNL!W$OA4$/$NF15A8l$H$$$&$D$b$j$G(B
$B!t=q$$$F$-$?$s$@$1$I!"$=$l$O6&DLM}2r$K$7$FNI$$$N$+$J!)(B

                                $B8MED(B $B9'!w<"2l8)N)H|GJ8PGnJ*4[(B
                                 toda@lbm.go.jp

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <080925085727.M0103252@nanyanen.lbm.go.jp>, toda@lbm.go.jp writes
> In article <gbd3dq$gco$1@news-wst.ocn.ad.jp> eurms007@gmail.com writes:
> >じゃ～、訊くけど、「物理量」はどう定義されるの？
> 話を逸してゴマカさないように。
> 今は、「物理量」をどう定義するかとは全く独立な議論しかしてないでしょ。

外から見る限り、そこは重要だと思う。

> ＃ちなみに、「物理量」と「物理的に観測できる量」は全くの同義語というつもりで
> ＃書いてきたんだけど、それは共通理解にして良いのかな？

結局は、Observable の必要条件ということになるんでしょうね。

あんまりきれいな説明を見たことはないんですが、二人の解説に
期待します。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科