🚀 go-pugleaf

"takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> writes:

> 二つの対象の設定では、速度の向きは近づくか離れるかの一つしか
> なく、一つの向きが決まっている。

　平行運動とか、連星系とか、公転とか、近づきも離れもしない速度の向き、
というのもありそうですが。まあ「速度の向き」の定義とか、「近づく」「離
れる」の定義にもよるのでしょうけれど。いわゆる、従来の物理学(高校生レ
ベル)ですぐに反例を思いついてしまうものを公理と言われてもねえ。今まで
の物理学とはまったく違うのだとしても、もうちょっとわかりやすく説明して
いただけないでしょうか。どうも、頭のいい人の話はわかりにくくて困る。

				Tomoaki Akiyama 秋山　智朗
				mailto:tomoaki-netnews@akiyama.nu
				http://tomoaki.akiyama.nu/

西澤隆 3月24日10:59 wrote:
>takehiro yanagi <yanagi@ggm.to> writes:
>>とにかく、北田助教授の英文を日本語に訳してこのfjに投稿してみよ。
>自分でおやりなさい。あ、いちおう転載許可はとってね。
>なお、それもせずただ人に「やれ」とだけ言っている間は、何をどう
>強弁しようが言い逃れようが、
>        あなたには「できない」のだ
>…と見做すので予め承知しておくように。
># つーか、ま、既にみなさんそのようにご了解でしょうけれど:)。

ヨタ者西澤隆は＊＊番外痴＊＊

--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

秋山智朗 wrote:
>"takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> writes:
>>二つの対象の設定では、速度の向きは近づくか離
>>れるかの一つしかなく、一つの向きが決まっている。
>　平行運動とか、連星系とか、公転とか、近づきも
>離れもしない速度の向き、というのもありそうですが。
>まあ「速度の向き」の定義とか、「近づく」「離れる」の
>定義にもよるのでしょうけれど。いわゆる、従来の物
>理学(高校生レベル)ですぐに反例を思いついてしまう
>ものを公理と言われてもねえ。今までの物理学とは
>まったく違うのだとしても、もうちょっとわかりやすく説明
>していただけないでしょうか。どうも、頭のいい人の話
>はわかりにくくて困る。
 
回転運動（連星の関係や公転など）は「外力の働き（相互
作用）」がなければ、両物体は離れていきます。他方、両物
体の完全並進運動は、各物体の内部状態における【絶対
運動（・・の相当原理）（慣性配分の原理）（慣性運動）】に
拠るものです。そして、この「絶対運動」の存在の証明は今
の物理学の基礎を完全に破壊します。ところが、この「絶対
運動」の存在を証明されても、そのことの重大性に気づかな
い者達が大学関係者（例えば、琉球大学の河野真治助教
授）というのだから驚きです。

-- 
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

加藤＠ＯＤＮです．

In article <c7mk3a$1poj$1@news2.bekkoame.ne.jp>, takehiro yanagi wrote:

>ところが、この「絶対
>運動」の存在を証明されても、そのことの重大性に気づかな
>い者達が大学関係者（例えば、琉球大学の河野真治助教
>授）というのだから驚きです。

質問なのですが，「そのことの重大性に気づいた」大学関係者はどなたかい
らっしゃるんでしょうか？　実名を挙げて頂ければ幸甚に存じます (_ _)．
-- 
Hideki Kato <mailto:katoh@pop12.odn.ne.jp>


----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---

"Hideki Kato" <katoh@pop12.odn.ne.jp> wrote in message
news:409f7658.6961%katoh@pop12.odn.ne.jp...
>加藤＠ＯＤＮです．
>takehiro yanagi wrote:
>>ところが、この「絶対運動」の存在を証明されても、
>>そのことの重大性に気づかない者達が大学関係者
>>（例えば、琉球大学の河野真治助教授）というの
>>だから驚きです。
>
>質問なのですが，「そのことの重大性に気づいた」
>大学関係者はどなたかいらっしゃるんでしょうか？
>実名を挙げて頂ければ幸甚に存じます (_ _)．

その関係者なら当然、「知っていなければならない基本中の
基本事項」ということの言い換えが、「そんなことも知らないの
が驚きです」ということです。
また、論争がありましたが、M_SHIRAISHI君がそのことを一言
で見事に表現していました。

M_SHIRAISHI wrote:2000年12月6日
>「”絶対静止”を”人為的に決める”」だとな！----笑わしちゃあ、アカンぜよ。
>＃人為的に決めることができぬからこそ、《相対性原理》が要請されるワケなの
に。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

加藤＠ＯＤＮです．

In article <c7qn7e$12ds$1@news2.bekkoame.ne.jp>, takehiro yanagi wrote:
>"Hideki Kato" <katoh@pop12.odn.ne.jp> wrote in message
>news:409f7658.6961%katoh@pop12.odn.ne.jp...
>>加藤＠ＯＤＮです．
>>takehiro yanagi wrote:
>>>ところが、この「絶対運動」の存在を証明されても、
>>>そのことの重大性に気づかない者達が大学関係者
>>>（例えば、琉球大学の河野真治助教授）というの
>>>だから驚きです。
>>
>>質問なのですが，「そのことの重大性に気づいた」
>>大学関係者はどなたかいらっしゃるんでしょうか？
>>実名を挙げて頂ければ幸甚に存じます (_ _)．
>
>その関係者なら当然、「知っていなければならない基本中の
>基本事項」ということの言い換えが、「そんなことも知らないの
>が驚きです」ということです。

私の読解力が足りないのか，私の質問への回答になっているのかさえ良く分
からないので確認させて貰いたいのですが，
	「そのことの重大性に気づいた大学関係者」はいない，
	「そのことの重大性に気づかない大学関係者」（の例）が河野氏
という理解で宜しいのでしょうか？

また，「その関係者なら当然．．．」の「その」というのは「物理学」で
しょうか？　私が知る限りでは河野氏の専門はコンピュータ関係で，物理学
ではないはずですが．

>また、論争がありましたが、M_SHIRAISHI君がそのことを一言
>で見事に表現していました。
>
>M_SHIRAISHI wrote:2000年12月6日
>>「”絶対静止”を”人為的に決める”」だとな！----笑わしちゃあ、アカンぜよ。
>>＃人為的に決めることができぬからこそ、《相対性原理》が要請されるワケなの
>に。

これもこの例を出す事で何をおっしゃりたいのかが分かりません．また，
「そのこと」とは何を指しているのでしょうか？　『「絶対運動」の存在』
だとすると意味が逆の様に思えます．


-- 
Hideki Kato <mailto:katoh@pop12.odn.ne.jp>


----== Posted via Newsfeed.Com - Unlimited-Uncensored-Secure Usenet News==----
http://www.newsfeed.com The #1 Newsgroup Service in the World! >100,000 Newsgroups
---= 19 East/West-Coast Specialized Servers - Total Privacy via Encryption =---

"Hideki Kato" <katoh@pop12.odn.ne.jp> wrote in message
news:40a11ace.6964%katoh@pop12.odn.ne.jp...
>加藤＠ＯＤＮです．
>
>In article <c7qn7e$12ds$1@news2.bekkoame.ne.jp>, takehiro yanagi wrote:
>>"Hideki Kato" <katoh@pop12.odn.ne.jp> wrote in message
>>news:409f7658.6961%katoh@pop12.odn.ne.jp...
>>>加藤＠ＯＤＮです．
>>>takehiro yanagi wrote:
>>>>ところが、この「絶対運動」の存在を証明されても、
>>>>そのことの重大性に気づかない者達が大学関係者
>>>>（例えば、琉球大学の河野真治助教授）というの
>>>>だから驚きです。
>>>
>>>質問なのですが，「そのことの重大性に気づいた」
>>>大学関係者はどなたかいらっしゃるんでしょうか？
>>>実名を挙げて頂ければ幸甚に存じます (_ _)．
>>
>>その関係者なら当然、「知っていなければならない基本中の
>>基本事項」ということの言い換えが、「そんなことも知らないの
>>が驚きです」ということです。
>
>私の読解力が足りないのか，私の質問への回答になっている
>のかさえ良く分からないので確認させて貰いたいのですが，
>「そのことの重大性に気づいた大学関係者」はいない，
>「そのことの重大性に気づかない大学関係者」（の例）が河野氏
>という理解で宜しいのでしょうか？

我々の読解力が足りないのか、我々の回答への質問になっている
のかさえ良く分からないので確認させて貰います。君は、河野助教
授の「『と』呼ばわりは妥当だといいたい」という理解で宜しいのでしょ
うか？ここでもし、君があやふやな返事をすると、混乱を招くだけの
問答になります。

>>また、論争がありましたが、M_SHIRAISHI君がそのことを一言
>>で見事に表現していました。
>>
>>M_SHIRAISHI wrote:2000年12月6日
>>>「”絶対静止”を”人為的に決める”」だとな！----笑わしちゃあ、
>>>アカンぜよ。＃人為的に決めることができぬからこそ、《相対性原理》
>>>が要請されるワケなのに。
>
>これもこの例を出す事で何をおっしゃりたいのかが分かりません．また，
>「そのこと」とは何を指しているのでしょうか？　『「絶対運動」の存在』
>だとすると意味が逆の様に思えます．

M_SHIRAISHI君の言の端的かつ的確さについては2000年12月6日以後も
数回取り上げた（全ての記録あり）のだから、河野助教授は勿論、何度か
論争に顔を出していた君も、勉強してから投稿をすべきでしょう。
何故なら、君の無知は、我々の責任ではないからです。また、その意味を
知りたければ発言者のM_SHIRAISHI君に教えを請えばよいでしょう。決して、
自身の無知を質問や反論の根拠に転嫁してはなりません。
さらに、君は、「・・・この例を出す事で何をおっしゃりたいのかが分かり
ません」と言っておきながら、その後で「・・・意味が逆の様に思えます」
と言って意図的に混乱を謀っています。

>また，「その関係者なら当然．．．」の「その」というのは「物理学」で
>しょうか？　私が知る限りでは河野氏の専門はコンピュータ関係で，
>物理学ではないはずですが．

他人の理論を批評したところ、さらに反論し返され、その挙げ句に返答に窮
し、「私が知る限りでは河野氏の専門はコンピュータ関係で、物理学ではな
いはずですが・・・」という様な卑怯な言い訳は決してしないことです。またその
様な心配は無用、我々は、「琉球大学の各専門分野の関係者は束になっ
て論争に挑んでくればよい」と断っています。

--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

"takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> wrote in message 
> 
> M_SHIRAISHI君の言の端的かつ的確さについては2000年12月6日以後も
> 数回取り上げた（全ての記録あり）のだから、河野助教授は勿論、何度か
> 論争に顔を出していた君も、勉強してから投稿をすべきでしょう。
> 何故なら、君の無知は、我々の責任ではないからです。また、その意味を
> 知りたければ発言者のM_SHIRAISHI君に教えを請えばよいでしょう。



Takehiroよ、ソチは、何か、物凄く「勘違い」してるんじゃないのかぁ～！？

余が「端的かつ的確にｗ」論駁したのは、他でも無い、ソチたちの糞理論なのだゾ。


ヽ(^。^)ノ

"M_SHIRAISHI" <eurms@apionet.or.jp> wrote in message
news:800c7853.0405150652.77c888c6@posting.google.com...
>"takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> wrote in message
>>M_SHIRAISHI君の言の端的かつ的確さについては2000年12月6日以後も
>>数回取り上げた（全ての記録あり）のだから、河野助教授は勿論、何度か
>>論争に顔を出していた君も、勉強してから投稿をすべきでしょう。
>>何故なら、君の無知は、我々の責任ではないからです。また、その意味を
>>知りたければ発言者のM_SHIRAISHI君に教えを請えばよいでしょう。
>
>Takehiroよ、ソチは、何か、物凄く「勘違い」してるんじゃないのかぁ～！？
>余が「端的かつ的確にｗ」論駁したのは、他でも無い、ソチたちの糞理論なのだ
ゾ。
> ヽ(^。^)ノ

我々の【絶対運動と絶対静止の相当原理】を論破できなければ、君自身の
下の発言、

M_SHIRAISHI wrote:2000年12月6日
>「”絶対静止”を”人為的に決める”」だとな！----笑わしちゃあ、アカンぜよ。
>＃人為的に決めることができぬからこそ、《相対性原理》が要請されるワケなの
>に。

は明らかに論理矛盾である。

言い換えれば、【絶対運動と絶対静止の相当原理】の解説（証明）は我々の
負うところであるが、君の発言の内容についての説明は我々の負うところでない。
勿論、その様なことぐらいは、その道の大学関係者は既に知っている筈のことで
ある。つまり、【絶対運動と絶対静止の相当原理】の反証ができなければ、君
の発言の矛先は、大学関係者達に向けられて然るべきである。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

takehiro yanagiさんの<c88q45$5ka$1@news2.bekkoame.ne.jp>から
>我々の【絶対運動と絶対静止の相当原理】を論破できなければ、君自身の
>下の発言、

相対運動では記述できない理由が書かれていないので、
絶対運動を導入する必然性がありません。
3体問題はそのその相対座標をどこにとるか、だけが問題解くのに必要なので
あり、その座標が絶対である必要はありません。
(3体問題が解けないのならば、惑星の運動は記述できません。惑星の運動が
相対性原理のもとで大きな誤差なくかつシンプルに解決可能であることに注
意)

3体問題に関して間違っているのは、
>　上の考察から、図１のように三体関係の「速度基準の設定は唯一」という
結論に導かれる。又この結論は「個数選択公理（数学基礎論）」にも則ってい
る。
>　そして重要なのは、速度基準に選んだ物体Ａは静止しているとしなければ
ならないことである。何故なら、物体Ａが静止していないと仮定すれば、物体
Ａは運動体だから、速度基準体が他にも存在して図２と同じ状態になる。しか
し図２は成立しないため、物体Ａの運動の仮定は否定される。すなわち「速度
基準体は静止している」という推論である。

上の文章は「速度基準が静止しているものであれば、速度基準の設定は唯一で
なければいけない」のに過ぎないのに、前の条件がすっぽ抜けているところに
問題があるわけです。

つまり、ここの図2でいう速度基準が静止でなく、かつB,Cで矛盾ない速度で速
度基準が記述できるのならば、Aの速度というのはBを基準にしてもCを基準に
しても矛盾はしません。(ベクトルの線形性から導き出せます。)

そうすると、後半の文章は意味がないことがわかります。というか、むしろ前
の文章を否定することを意味します。
つまり、
物体Aが静止していないと仮定すれば、物体Aは運動体だから、速度基準体が他
にも存在することになります。しかし、それぞれの速度は矛盾なくAの速度を
記述できるような速度基準体が別にもう一個増えるだけです。
ここから「速度基準体は静止している」という推論が否定されます。

#そもそも、あなたの「時空数学原理」は間違ってます。
#物体の速さは移動距離/時間ではありません。これは平均速度を求める式。
#物体の速度は物体の座標を表す関数F(t)をtに関して微分したときのある時刻
でのベクトルだし、速さはその大きさに過ぎない。
#別に、この定義だと時間と時刻の違いを意識する必要はありません。微分す
るという操作が時間の中からある時刻を取り出す操作になっているわけで、物
理学者も数学者も(少なくとも、ニュートンの時代以後)わかっている問題で
す。



-- 
Yoshitaka Ikeda mailto:ikeda@4bn.ne.jp

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c898dc$qkc$1@caraway.media.kyoto-u.ac.jp>, Yoshitaka Ikeda <ikeda@4bn.ne.jp> writes
> 相対運動では記述できない理由が書かれていないので、
> 絶対運動を導入する必然性がありません。

ふーん、相対論以前のニュートン力学では、電磁気学が光速度一定
を要求するので、絶対運動を導入する必然性があります。必然性
があったらどうする?

実際、当時、その絶対速度を測定する方法(光行差が簡単) がいろ
いろ開発されて、それでも、なんか検出できなくって、フレネルの
随伴係数っていうエーテルの引きずりってので一次のオーダーまで
は一致したわけです。

もし、相対性理論がなかったら、あの異常に複雑な電磁気理論を今
でもいじっていたかも知れない。もっとも、相対論だから、めっち
ゃ簡単になるってわけでもないんだけど... ただ、一番計算が簡単
になる座標系を選んで計算して良いってのは素晴しい。これは、な
んと、大学受験にも応用できる! 相対論万歳! 

> #そもそも、あなたの「時空数学原理」は間違ってます。

このあたりの決めつけって彼らの「相対性理論は間違ってます」と
おんなじだと僕は感じます。

> #物体の速さは移動距離/時間ではありません。これは平均速度を求める式。
> #物体の速度は物体の座標を表す関数F(t)をtに関して微分したときのある時刻
> でのベクトルだし、速さはその大きさに過ぎない。

このあたりは、もう少し丁寧な考察が必要です。ガリレオもニュー
トンもそこから始めました。もちろん、アインシュタインも。

> #別に、この定義だと時間と時刻の違いを意識する必要はありません。微分す
> るという操作が時間の中からある時刻を取り出す操作になっているわけで、物
> 理学者も数学者も(少なくとも、ニュートンの時代以後)わかっている問題で
> す。

ところが、量子力学の出現で、

     速度と(時間を含む)位置

ってのが単純に従属しているわけではないらしいとわかるんですよね。
                .              
解析力学では、q,q (と書かずにq'と書かないのは、微分じゃくて
独立変数だからなんだけど) 

今でも、「速度と位置の関係」ってのは、そんなに「わかっている
問題」ってわけでもないんです。

まぁ、場の量子論で最初から表示に時空間の位置をパラメータとし
て入れてしまうようだと、むしろ、古典論的な4次元幾何学として
の位置と時間に戻ってしまうわけなんだけど。量子力学的には、相
対性理論はゲージ不変性に対応するわけですよね。

で、問題は、「なんで、ゲージ不変性なんてものがあるんだ?」っ
てことになるんだけど、それはあまり正しい質問じゃないんだよね。
人間が持っている数学的なツール(高次元幾何学や連続群、ヒルベ
ルト空間)が持っている記号的な構造が、抽象的な数学構造よりも
冗長性を持っていて、その冗長性を消すための人間の数学的なツー
ルがゲージ不変性なんだと思います。

相対論が間違っているっていう人は、結局は、ゲージ理論も捨てて
しまうわけで、それは、あまりに勿体無いわけなんだけど、必要な
い範囲では別に捨てても良いです。

単に見ているものではなくて、その裏に、人間の力では表現し切れ
ない(けど、一部分は理解できる) 構造があるんだというのを知る
のは素晴しい体験だと思う。単純に「間違っている」じゃぁ、得ら
れない。

まぁ、ここでいろいろ言っている人達も、もしかすると、その一部
を見ているのかも知れないし、見損なっているのかも知れない。で
も、別な見方をするきっかけぐらいにはなるかも。ただ、おんなじ
ことを繰り返されるのはうんざりです。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

常泉です。

河野さんのコメントというのは、専門家から見れば、それはチョット、
と首を傾げるようなものが多いと感じている方もおられるかもしれません。

kono@ie.u-ryukyu.ac.jp (Shinji KONO) wrote in message news:<3989763news.pl@insigna.ie.u-ryukyu.ac.jp>...
> 河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

> ふーん、相対論以前のニュートン力学では、電磁気学が光速度一定
> を要求するので、絶対運動を導入する必然性があります。必然性
> があったらどうする?
> 
> 実際、当時、その絶対速度を測定する方法(光行差が簡単) がいろ
> いろ開発されて、それでも、なんか検出できなくって、フレネルの
> 随伴係数っていうエーテルの引きずりってので一次のオーダーまで
> は一致したわけです。
> 
> もし、相対性理論がなかったら、あの異常に複雑な電磁気理論を今
> でもいじっていたかも知れない。もっとも、相対論だから、めっち
> ゃ簡単になるってわけでもないんだけど... ただ、一番計算が簡単
> になる座標系を選んで計算して良いってのは素晴しい。これは、な
> んと、大学受験にも応用できる! 相対論万歳! 

> まぁ、場の量子論で最初から表示に時空間の位置をパラメータとし
> て入れてしまうようだと、むしろ、古典論的な4次元幾何学として
> の位置と時間に戻ってしまうわけなんだけど。量子力学的には、相
> 対性理論はゲージ不変性に対応するわけですよね。

河野さんの思考回路を知る上で興味深いのですが、
物理学の理解度に疑問があると、結果として、全ての判断に狂いが生じる
という好例になるかもしれません。

> 相対論が間違っているっていう人は、結局は、ゲージ理論も捨てて
> しまうわけで、それは、あまりに勿体無いわけなんだけど、必要な
> い範囲では別に捨てても良いです。

Ｔ理論でゲージ理論を捨てなければならないかは、Ｔ理論を調べれば分かります。


さて、私としては横道になりますが、最近は復活が取りざたされているとも言われる
エーテルの問題を取り上げてみたいと思います。

エーテルというものが現実に存在するというのはとても考えられません。
それにもかかわらず、やはりエーテルが存在すると考えたくなるほど
現代物理学が迷路に迷い込んでいるとすれば悲しい事です。
Ｔ理論はこの状況を救える理論であることを、ここで述べておきたいと思います。

エーテルという概念は、電磁波が波動とすれば媒体があるはずだ、という考えが原点です。
媒体が無ければ古典的な波であるはずが無い、のです。

しかし、単純に次のように考えたらどうでしょう。
実は、電磁波はそれ自体がエネルギー、即ち物質であって媒体無しに
自分自身で波となっている。
換言すれば、大海のうねりのように、媒体を含めた全体として電磁波が存在する。
電磁波は音波と違うのだ！　と考えてみましょう。
そうです。電磁波は実は物質の仮の姿と考えるのです。
（勿論、波のエネルギーと媒体の区別はどうなる、という疑問は承知の上です。）

物質とは何か？　直ぐ想像できることですが、
「物質＝波動関数」という関係が浮かびます。
勿論、従来の物理学を柔軟に且つ大胆に見直すことは必要です！！
物理学は、コペンハーゲン解釈を変えるという大変な自己変革を迫られますが、
Ｔ理論はそこでも救いの手を用意しています！！

Ｔ理論では「電磁波＝波動関数の仮の姿」と考えれば
疑問が氷解していくことが示されるのです。

いつまでも、あなた自身理解できない相対論と従来のままの量子論にしがみつかず、
もっと簡潔で、合理的な理論を探索する努力が求められるのです。

----------------------------------------------------------------------------
常泉です。

相対性理論は間違っています。量子論も修正が必要です。
私は、新しい物理学の到来を告げる「Ｔ理論」を提唱しています。
「Ｔ理論」は、相対性理論の代替理論であり量子論も修正する理論です。
http://www.ni.bekkoame.ne.jp/tsuneizumi/

　  　－　Ｔ理論から得られるいくつかの結果　－
(1).　加速器における荷電粒子の加速運動は、相対論とT理論で一致する。
(2).　水星の近日点移動が軌道の数値計算から99.9％以上の正確さで計算できる。
　この軌道計算は任意の楕円運動で可能である。
(3). 　原子時計は、重力ポテンシャルの変化に起因する時刻の変化を示す。
　GPS衛星搭載の原子時計の変化は時間の変化とは無関係に説明できる。
(4).　1次、2次のドップラー効果の理論値は観測結果と一致する。
(5).　水素原子のエネルギー準位が従来より正確な値として与えられる。
　2S(1/2)、2P(1/2)に関しては、ディラック方程式の解に比べ
　実測値との誤差が10％以下になる。
(6).　自己エネルギーと質量エネルギーが一致し、物理理論の整合性が高まる。
(7).　従来理論におけるボーア半径の異常性が改められる。
(8).　電子雲分布から、水素原子の正確なエネルギー準位を求めることができる。
　この事実は波動関数の実在の証拠となる。
(9).　質量不変の帰結として、繰り込み理論が不要となる。
　繰り込み理論を用いずにラムシフト計算が可能となる。
(10).　ローレンツ不変量は、Ｔ理論で従来と同様の役割を果たす。
　ローレンツ不変量は相対論と必要十分の関係にあるのではない。
(11).　デルタ関数は修正され、素粒子を表す大きさのある自由空間の波束として示される。
(12).　波動関数実在の帰結として、観測問題が解決する。
　波束の収束という異常概念は不要になる。
その他、数多くの興味ある結果がＴ理論から導かれる。

"takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> wrote in message news:<c88q45$5ka$1@news2.bekkoame.ne.jp>
>
> M_SHIRAISHI wrote:2000年12月6日
> >「”絶対静止”を”人為的に決める”」だとな！----笑わしちゃあ、アカンぜよ。
> >＃人為的に決めることができぬからこそ、《相対性原理》が要請されるワケなの
> >に。
> 

の何処が矛盾してるって言うんだよ。　ヽ(＾。＾)ノ

"Tsuneizumi" <tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp> wrote in message news:39f687a2.0405180340.73049099@posting.google.com...
> しかし、単純に次のように考えたらどうでしょう。
> 実は、電磁波はそれ自体がエネルギー、即ち物質であって媒体無しに
> 自分自身で波となっている。

すみません。電磁波は物質ではないんですがｗ
物質とは何んぞや？なんて素粒子論をちょっと勉強すりゃわかることじゃん。
なんで君はそういった書籍できちんと数式を追って勉強しないの？

いつまでも啓蒙書だけ読んで妄想に浸っていてもなんの進歩もないよ。

＃　って言っても無駄か

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c8d946$9g2$1@news511.nifty.com>, "GON" <gon@mocha.freemail.ne.jp> writes
> "Tsuneizumi" <tsuneizumi@ni.bekkoame.ne.jp> wrote in message news:39f687a2.0405180340.73049099@posting.google.com...
> > しかし、単純に次のように考えたらどうでしょう。
> > 実は、電磁波はそれ自体がエネルギー、即ち物質であって媒体無しに
> > 自分自身で波となっている。
> すみません。電磁波は物質ではないんですがｗ

でも、電磁波にはエーテルとかの媒体はないとしたのはアインシュ
タインだし。電磁波が光子で、物質つまりエネルギーだってのもア
インシュタインだし。

> 物質とは何んぞや？なんて素粒子論をちょっと勉強すりゃわかることじゃん。

僕は、そんな風には考えないけど。僕も物質とは何ぞやってのは、
いまだにわかってないし。

人間的な直観、媒体とか見掛けの空間とかから脱却するのが物理理
論の歴史だったような気がする。結局、実験抜きで、そういう直観
からしか議論できない人達から今更なんか言われても、あんまりイ
ンパクトないことも確かだけどね。

> いつまでも啓蒙書だけ読んで妄想に浸っていてもなんの進歩もないよ。

進歩がないなってのは、そう思います。だって、いつもおんなじこと
言っているし。

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科

>このサイト事態について  投稿者：鷹羅 2004年5月15日
>どうも始めまして、このサイトを閲覧して思ったことなんですが
>そもそも間違っている定説を教科書とか参考書に載せるわけ無いと
>思うし、間違っている！と言っても、証明する以外で正しいと言わす
>のは不可能だと思う。正しいと本当に思っているのなら、学会なり
>駆け込めばいいじゃないですか？
>何故誰がどう言おうとSPAMメールっぽいやり方で他人を引き寄せたり
>するんでしょうか？その理由も見た限りでは、言い訳にしか聞こえま
>せんし、正論に対して毒舌で返す限り、貴方を支持する人はいないと
>思いますよ。俺も支持する気は有りません
>法律がどーのこーのと、馬鹿みたくほざく前に、まずネチケットを学
>んでみてはどうでしょうか？
>あと、無理だと思いますが、頑張って定説を覆してくださいね。

鷹羅君から、２００４年５月１５日、ご意見欄に投稿がありました。次
の説明手順によって返答します。
真理学会では、理論（原理、公理、結論等）の是非の闘争に入るた
めには、先ずどの理論がより基本的かを見極めることとしています。そ
して、より基本的な理論の方を【優先理論】と呼んでいます。勿論、
現象や実験事実はどの理論よりも優先されます。以下に、この実践
例を挙げておきます。それから後、私達が琉球大学の関係者へ抗議
文を送致するに至った理由を述べます。

◆優先理論◆
アインシュタインは、等速度直線運動するどの系でも光速度は一定
であるという原理を提唱しました。この光速度一定原理を、関係する
現象や実験事実のもとに解析します。
地球は自転運動している加速度系であることを、フーコーは振子を使
った実験で証明しています。つまり、赤道付近と極地付近では地表速
度が大きく異なるというわけです。そして、自転運動によりコリオリの力が
働きます。コリオリの力は海流や気象現象に見られます。又、コリオリ流
量計もあります。
等速度直線運動系では物体の静止を実現できますが、加速度系で
は無理です。地上で静止が実現するのは相互作用が働いているから
です。マイケルソン＆モーレィの実験器機は勿論、光速度の測定器機
は全て地上の系に固定されています。又、光は余りにも速いため、測
定器機は超高精度です。ところが、超高精度な光の測定器機に、地
球の自転運動の影響は現われません。
上の幾つかの事実を合わせて考えれば、光速度は加速度系において
も一定という結論に導かれます。よってこの結論は、等速度直線運動
系における光速度一定の原理を否定する「優先理論」です。

相対性理論は、光速度一定の原理と相対性原理の二つの基礎の
上に構築されています。ここで、光速度一定の原理は相対性理論の
基礎ですから、光速度一定の原理が「優先理論」になります。
私達は、光速度一定の原理を覆す新理論（優先理論）を提出しまし
た。その新理論を覆すためには、より優先する反論根拠が必要になり
ます。従って、相対性理論やそれから導かれた如何なる理論を持ち出
しても反論根拠にはなりません。相対性理論より、光速度一定の原理
が優先理論だからです。この程度の知識もなく、私達の新理論に対し、
相対性理論やそれから導かれた理論などを反論根拠に押し立てること
を、私達は【無知の転嫁】と言っています。
ちなみに、光速度一定の原理より相対性原理の方が優先理論です。
そして、相対性原理より「絶対運動と絶対静止の相当原理」の方が
優先理論、更に「慣性配分の原理」が優先理論となります。他にも新
理論を提出していますので、それらの優先順位を考えてください。そして
「思考原理」が最優先理論です。 ◆以上◆

鷹羅君の主張は「無知の転嫁」の典型的なものです。そして「無知の
転嫁」の質が悪いところは、当人にその自覚がないことです。この様な
輩と論争すると、どんどん話の枠を広げてくるために争点ボケとなります。
私達は、光速度一定の原理を覆す新理論を提出したのですが、琉球
大学の河野慎治助教授は相対性理論から導かれる理論などを持ち
出し、闇雲に新理論を否定しようとし、更に「と」呼ばわりしてきます。
河野助教授の論調と鷹羅君の論調とはレベルの違いこそあれ、「無
知の転嫁」に変わりはありません。

私達は２０００年末に新理論を発表する際、一部の反論者の「無知の
転嫁」を予想していました。そのため、論争は一歩一歩、説明を分かり
易いものにしながら議論を進める方法をとりました。やはり「無知の転嫁」
の反論者がいて、私達に愚弄や中傷の集中砲火を浴びせてきました。
このとき、真面目な論争をするように他の人から注意されていましたが、
その反論者達は愚弄を止めません。やむなく私達も愚弄を交えた論争
に切り替えました。また、大学関係者には「大学の学問の自由と義務」
の欄を設けて注意を促しました。論争の全ての記録があります。そして、
三年ほど経て論争は一段落をむかえました。

さて今回、新たに【時間の正体】を発表すると、またもや琉球大学の河
野真治助教授が横槍（無知の転嫁）を入れてきて、私達を「と」呼ば
わりする始末です。過去に、琉球大学の関係者にも抗議をしましたが、
相変わらず野放し状態です。
大学関係者はその道の権威であり、教育を生業としています。既に間
違いが証明された（反論ができない）事項を正しいと言い張って教え続
ける大学関係者は、学問の進歩を妨げています。又そのような大学関
係者を、その立場上、私達は犯罪者と思っています。
如何なる理論を持ち出そうとも、現象や実験事実を否定することは決
して出来ません。事実を提出した私達が、なぜ琉球大学の関係者か
ら「と」呼ばわりされなければならないのでしょうか。それから、鷹羅君は
琉球大学の関係者ですね。私達が琉球大学の関係者に抗議文を送
るのが「SPAMメール」ですか。まさしく「無知の転嫁」ですね。


--
------------------------------------------------------
真理学会
事務局長　柳　健宏
『世界規模の間違い』　http://ggm.to/

E-mail     info2004@ggm.to
------------------------------------------------------

河野真治 @ 琉球大学情報工学です。

In article <c8h62e$1uh2$1@news2.bekkoame.ne.jp>, "takehiro yanagi" <yanagi@ggm.to> writes
> 真理学会
> 事務局長　柳　健宏
> 『世界規模の間違い』　http://ggm.to/
> E-mail     info2004@ggm.to

これなんだけど、どうも琉大の先生逹に変なメールを定期的に送っ
ているらしいんですよね。僕は全部 junk 送りなので困らないんだ
けど... 他の先生方が可哀想だよね。ま、大学に電話かけて来る
馬鹿よりはましなんだが。

さすがに、なんか対処しようかという気になっているんですが、
可能な法的対処って、どんなものがあるか教えていただけますか?

---
Shinji KONO @ Information Engineering, University of the Ryukyus
河野真治 @ 琉球大学工学部情報工学科