🚀 go-pugleaf

Le 19-10-2005, Harpo <trashcan@hotmail.com> a �crit�:
> Marc Boyer wrote:
>
>> 
>> A) Struct qui commencent pareil
>>   Soient
>> typedef struct { int i; } Si;
>> typedef struct { int i; char c;} Sic;
>> int main(){
>>    Sic sic;
>>    Si* psi= (Si*) &sic;
>>    psi->i= 1;   // Est-ce l�gal ? Si oui, un ref ?
>
> // J'esp�re, Il n'y a rien de plus anodin. Si ce n'�tait pas l�gal les
> // prisons seraient pleines de programmeurs C.

  Oui, mais j'aurais aim� retrouver une ref. Et je suis assez
mauvais en recherche dans la norme.

>> }
>> 
>> B) Union avec les m�me champs
>> #include <assert.h>
>> typedef struct  {
>>   int i;
>>   union {
>>     char j;
>>     char  k;
>>   };
>> } foo;
>> int main(){
>>    foo f;
>>    f.j= 'a';
>>    assert( f.j == f.k); // Est-ce l�gal ? Si oui, ref ?
>
> Que l'on me corrige s�v�rement si je dis une connerie. (Salut Emdel !)
> L'assert est l�gal, c'est syntaxiquement correct.
> Comme j et k sont du m�me type, on devrait m�me passer dessus sans
> encombres � l'�x�cution.

  Sauf que f.k n'a peut-�tre pas �t� initialis�, donc, UB.

> Je pense m�me que l'on peut dire :
> assert( &(f.j) == &(f.k) ) quelque soit leur type du fait qu'ils sont au
> d�but de l'union.

  C'est mon intuition en effet, et si on a &X == &Y, X et Y de m�me
type, alors X == Y.

> Le fait de ne pas nommer l'union doit �tre C99, si l'union avait �t�
> nomm�e u, on aurait pu dire :
> assert( &(f.u) == &(f.u.j) ) // yama
> si cela se passe dans les unions comme dans les structures.

  Je sais plus de quand datent les unions anonymes. Je les ai
d�couvert r�cemment en ce qui me concerne.

>>    return 0;
>
> No problem.

  Ouf ;-)

Marc Boyer
-- 
� v�lo, prendre une rue � contre-sens est moins dangeureux
que prendre un boulevard dans le sens l�gal. � qui la faute ?